Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-22617/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-81700/12-23-748

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Успенского Сергея Васильевича и Кушелевича Владимира Дионисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-81700/12-23-748, принятое судьёй Барановой И.В., по иску ООО "Флер" к Успенскому Сергею Васильевичу и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу, третьи лица - Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Росреестра по Москве, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков, признании права собственности истца, истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ляпин В.В. (доверенность от 24.01.2012),

от ответчиков - от Успенского С.В. - Солнцева Н.В. (доверенность от 24.02.2011), от Кушелевича В.Д. - Янгулбаев М.Б. (доверенность от 29.07.2013),

от третьих лиц - от Пальчикова С.В. - Горельков Р.Н. (доверенность от 31.10.2012), от Малухина А.М., Мавлятшина Р.А., Седова А.М., Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - истец, ООО "Флер"), с учетом уточнения исковых требований, к Успенскому Сергею Васильевичу (далее - Ответчик 1, Успенский С.В.) и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу (далее - Ответчик 2, Кушелевич В.Д.) о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Успенского С.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1); Кушелевича В.Д. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N N 1, 3, За, 36, Зв, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12); признании права собственности истца на указанные выше нежилые помещения; истребовании из незаконного владения ответчиков указанных выше нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 иск удовлетворен частично: признано право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1) и на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N N 1, 3, За, 36, Зв, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11,11а, 12), ответчики Успенский С.В. и Кушелевич В.Д. обязаны передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 166, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное имущество выбыло из владения истца в связи с незаконными действиями, в отсутствие воли самого истца на отчуждение; первоначальная сделка по отчуждению имущества является недействительной, равно как и все последующие сделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на истечение срока исковой давности, о чем он заявлял в судебном заседании первой инстанции. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с момента принятия Карполюк Т.Н. наследства; причин, препятствующих Карполюк Т.Н. предъявлению виндикационного иска в период с 2005 по 2008 годы, не имелось. Суд неправомерно, по мнению заявителя, принял в качестве доказательств показания Горбаренко Ю.И. и Шапошниковой В.В., данные ими на предварительном следствии по уголовному делу, по которому приговор суда не вынесен. Истец в установленном законом порядке не мог получить копии материалов уголовного дела, на которые он ссылался. Решения единоличного исполнительного органа Общества - истца на отчуждение долей общества и на продажу спорного недвижимого имущества не отменены и не признаны недействительными. Признавая ничтожными договоры купли-продажи нежилых помещений, суд вышел за пределы исковых требований.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность факта принадлежности доли в ООО "Флер" Карполюк Т.Н. на момент совершения сделки по отчуждению спорных помещений, а также на то обстоятельство, что в отношении Марушиной Е.Н., подписавшей договоры купли-продажи, в ЕГРЮЛ содержались сведения как о генеральном директоре ООО "Флер". Договоры купли-продажи спорных помещений от 05.04.2005 не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Право собственности ответчиков на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП. Полагает, что началом течения срока исковой давности является 05.04.2005 - дата заключения договоров купли-продажи, о нарушении права истцу должно быть известно в момент передачи помещений покупателям по актам приема-передачи.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Малухина А.М., Мавлятшина Р.А., Седова А.М., Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Пальчикова С.В. выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица Пальчикова С.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Флер" на основании договора купли-продажи, заключенного 10.06.2004 с ООО "Компания "САП", являлось собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 кв. м., расположенных по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, (подвал: пом. 1 ком. 1, пом. 2 ком. 1, пом. 3 ком. 1-5, пом. 4 ком. 1, этаж 1 пом. 1 ком. 1, 3-11, 11а, 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 999314 от 24.08.2004.

На момент заключения сделки купли-продажи указанной недвижимости учредителем ООО "Флер" со 100 % уставного капитала являлся Карполюк Виктор Анатольевич, умерший 11.07.2004, что подтверждается свидетельством о смерти III-МЮ N 511348 от 12.07.2004. Единственным наследником Карполюка В.А. являлась Карполюк Тамара Николаевна, состоявшая с ним в зарегистрированном браке с 04.08.1973 (свидетельство о заключении брака I- МЮ N 751734), принявшая наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.01.2005.

После смерти Карполюка В.А., как следует из справки Следственного управления при УВД по Центральному административному округу города Москвы, неустановленные лица, из корыстных побуждений, с целью хищения права собственности на помещения, принадлежащие ООО "Флер", в декабре 2004 года предоставили в ИФНС N 5 по ЦАО города Москвы документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в состав учредителей ООО "Флер", а также указан новый генеральный директор Общества. Учредителем ООО "Флер" стало ООО "Мирабель" в лице Шапошниковой В.В., а генеральным директором Общества - Горбаренко Ю.И. Все имущество ООО "Флер" перешло под контроль неустановленных лиц.

Расследование по факту хищения имущества ООО "Флер" проводилось Следственным управлением при УВД по ЦАО города Москвы по уголовному делу N 320556, возбужденному 27.04.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2004, учредителем общества являлся Карполюк В.А., а согласно выписке от 30.12.2004 участником ООО "Флер" указано ООО "Мирабель" (ИНН 7728295433), генеральным директором - Горбаренко Ю.И.

Из выписки от 30.12.2004 следует, что основанием для внесения сведений о Горбаренко Ю.И. в реестр послужили:

- решение N 2 участника ООО "Флер" Карполюка В.А. от 22.04.2004 о переуступке доли в уставном капитале в пользу ООО "Мирабель" и назначении на должность генерального директора Горбаренко Ю.И., впоследствии признанное Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8690/10 недействительным;

- решение N 3 участника ООО "Флер" от 22.04.2004 о распределении 100 % доли в Уставном капитале в пользу ООО "Мирабель", подписанное от имени Шапошниковой В.В.;

- устав ООО "Флер" (новая редакция от 22.04.2004), подписанный генеральным директором ООО "Мирабель" Шапошниковой В.В.

О договоре уступки долей от Карполюк В.А. в пользу ООО "Мирабель" сведения отражены только в решении N 2 от 22.04.2004, а сам договор не составлялся.

Горбаренко Ю.И. никогда не являлся и не является генеральным директором Общества, о чем он сообщил на заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8690/10, что также нашло отражение в самом решении и в показаниях Горбаренко Ю.И. на предварительном следствии по уголовному делу N 320556.

Шапошникова В.В., которая являлась руководителем ООО "Мирабель", на предварительном следствии по уголовному делу N 320556 также показала, что к ООО "Мирабель" никакого отношения не имеет, генеральным директором этой компании не являлась, документы от имени ООО "Мирабель" не подписывала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мирабель" от 28.05.2010 N 99722В/2010, Шапошникова В.В. внесена в реестр в качестве руководителя этого Общества только 22.12.2004 и не могла подписать ни решение N 3 участника, ни Устав ООО "Флер" от 22.04.2004 в качестве руководителя ООО "Мирабель".

12.01.2005 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флер" вновь внесены изменения, согласно которым новыми участниками общества стали ООО "Атемикс" и ООО "СтройМаркет". Основанием для внесения указанных изменений послужили заявление от имени Горбаренко Ю.И. от 11.01.2005, протокол N 1 общего собрания участников от 28.12.2004 о распределении 100% долей в уставном капитале ООО "Флер" между новыми участниками ООО "Атемикс" и ООО "СтройМаркет" по 50 % каждому, об утверждении новой редакции устава и учредительного договора, изменении местонахождения общества и Устав ООО "Флер" от 28.12.2004, подписанные генеральным директором ООО "Атемикс" Малухиным A.M. в качестве нового участника общества.

03.02.2005 неустановленные лица от имени Горбаренко Ю.И. вновь подали в ИФНС N 10 по городу Москве заявления ф. 13 и ф. 14 на внесение изменений в ЕГРЮЛ о переходе долей в уставном капитале общества "Флер" от ООО "Атемикс" и ООО "СтройМаркет" в пользу Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В.

02.03.2005 ИФНС N 10 по городу Москве согласно заявлениям ф. 13 и ф. 14 от 28.02.2005 от имени Горбаренко Ю.И. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флер" внесены изменения о том, что единственным участником ООО "Флер" со 100% долей в уставном капитале является Лукьянова О.В., а генеральным директором - Марушина Е.Н., о чем выданы свидетельства 77 N 3209029 и 77 N 3209028. Основанием для внесения указанных изменений послужили следующие подложные документы: договор купли-продажи N 1 от 22.02.2005 50% долей в уставном капитале ООО "Флер", якобы принадлежащих Марушиной Е.Н. в пользу Лукьяновой О.В.; протокол N 8 от 22.02.2005 о переуступке Марушиной Е.Н. доли в уставном капитале ООО "Флер" в пользу Лукьяновой О.В., об освобождении от должности генерального директора Горбаренко Ю.И. и назначении генеральным директором Марушиной Е.Н.; решение N 1 от 22.02.2005 единственного участника Общества Лукьяновой О.В. о распределении в ее пользу 100% уставного капитала ООО "Флер" и подтверждении полномочий Марушиной Е.Н.. как генерального директора; Устав N 4 от 22.02.2005, подписанный единственным участником Общества Лукьяновой О.В.

Для регистрации указанных изменений в налоговый орган предоставлялись заявления, заверенные поддельной печатью нотариуса Новикова, которые руководителем общества не подписывались. В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что внесение изменений в реестр повлекло за собой незаконную легализацию недействительных (ничтожных) сделок по продаже долей в уставном капитале общества и легализацию незаконного назначения руководителем общества Марушиной Е.Н., однако наличие в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о Лукьяновой О.В., как об участнике общества, не свидетельствует о том, что ее полномочия, как участника, и полномочия Марушиной Е.Н., как генерального директора были легитимны и поэтому не повлекли правовых последствий в виде возникновения у Лукьяновой О.В. права на доли в уставном капитале общества и права назначения руководителя общества. Суд пришел к выводу, что основания для внесения в ЕГРЮЛ всех указанных выше изменений были порочны, поскольку недействительные (ничтожные) сделки и недействительные решения в качестве законного основания для внесения таких записей в ЕГРЮЛ рассматриваться не могут.

03.03.2005 от имени Марушиной Е.Н. в ГУ ФРС по городу Москве поданы заявления о выдаче двух свидетельств о регистрации права собственности отдельно на помещение 1-го этажа площадью 216,5 кв. м и на помещения подвала площадью 261 кв. м, на основании которых 28.03.05 регистрирующим органом выданы два свидетельства о государственной регистрации права (77 N 574648 на нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 216,5 кв. м и 77 N 574647 на нежилое подвальное помещение площадью 261 кв. м. Для совершения указанных регистрационных действий в ГУ ФРС по г Москве были представлены, следующие документы: две доверенности от 02.03.2005 N 171 и N 172, выданные от имени Марушиной Е.Н. на имя Лукьяновой О.В. для сдачи и получения в ГУ ФРС по городу Москве правоустанавливающих документов, якобы заверенные нотариусом Новиковым; копия свидетельства 77 АБ 999341 о регистрации права собственности ООО "Флер" на нежилое помещение от 24.08.2004, заверенная нотариусом Новиковым; протокол N 5 общего собрания участников ООО "Флер" от 12.01.2005 о распределении долей в Уставном капитале, утверждении новой редакции устава, подтверждении полномочий генерального директора; протокол N 8 общего собрания участников ООО "Флер" от 22. 02.2005 о переуступке долей в уставном капитале, освобождении от должности генерального директора и назначении генерального директора; решение N 1 участника ООО "Флер" Лукьяновой О.В. от 22. 02.2005 о распределении долей в Уставном капитале, утверждении новой редакции устава, подтверждении полномочий генерального директора.

В результате искусственного (формального) деления объекта недвижимости, произведенного по документам, в государственном реестре были зарегистрированы 2 объекта права. При этом, нежилому помещению 1-го этажа общей площадью 216,5 кв. м был присвоен кадастровый (условный) номер 77-77-011/002/2005-674, а подвальному помещению площадью 261 кв. м присвоен кадастровый (условный) номер 77-77-011/002/2005-673.

Доказательств того, что была проведена реконструкция или перепланировка спорного объекта, не представлено, также как и не представлено доказательств создания нового объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка по формальному делению объекта недвижимости является ничтожной в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник имущества ООО "Флер" не выражало воли на установление правового режима объекта в разделенном виде.

11.04.2005 Воронин Р.А. по доверенностям от ООО "Флер" и от Малухина A.M. подал в ГУ ФРС по городу Москве заявление о регистрации перехода права собственности указанных помещений на имя Малухина A.M. В ГУ ФРС по городу Москве для совершения регистрационных действий были представлены следующие документы: решения N N 2 и 3 от 05.04.2005 единственного участника ООО "Флер" Лукьяновой О.В. о продаже указанных двух помещений; два договора купли-продажи нежилых помещений N 01/2005 и N 02/2005 от 05.04.2005 между Малухиным A.M. и ООО "Флер" в лице генерального директора Марушиной Е.Н. с актами приема-передачи помещений по адресу: Москва улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, площадью 216,5 кв. м и 261 кв. м.

На момент подписания договоров купли-продажи нежилых помещений N 01/2005 и N 02/2005 от 05.04.2005 между ООО "Флер" и Малухиным А.М., Марушина Е.Н. не являлась легитимным (законно назначенным) руководителем Общества и поэтому не имела права представлять интересы ООО "Флер".

03.05.2005 в ГУ ФРС по городу Москве на имя Малухина A.M. выданы два свидетельства о регистрации права собственности на указанные помещения (свидетельство 77 АВ 595494 на помещение площадью 216,5 кв. м и свидетельство 77 АВ 595493 на помещение площадью 261 кв. м.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. ООО "Флер" с Малухиным A.M. (первоначальным покупателем) сделок по отчуждению имущества не заключало, доверенность Марушиной Е.Н. для представления интересов общества не выдавало.

Таким образом, спорное имущество отчуждено лицами, неправомерно завладевшими долями в уставном капитале Общества. Указанные договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2 N 01/2005 от 05.04.2005 и N 02/2005 от 05.04.2005 между ООО "Флер" и Малухиным A.M. являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 209 Кодекса (только собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом), и не имеющие юридической силы с момента их совершения.

Имущество не выбывало первоначально по воле собственника, каковым является истец, и не было утрачено в результате действий самого общества "Флер" в лице его генерального директора.

Основания возникновения права собственности Малухина A.M. на спорные нежилые помещения юридически недействительны и не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом. Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи.

Обязательственных отношений между ООО "Флер" и Малухиным A.M. не возникало, так как ООО "Флер" через свои полномочные органы никогда не изъявляло волю об отчуждении спорной недвижимости Малухину A.M. и никаких действий, направленных на ее отчуждение, не совершало. ООО "Флер" было лишено имущества в результате хищения. Истец не совершал действий, направленных на прекращение у него права собственности на спорное имущество, не выдавал Марушиной Е.Н доверенности на право отчуждения имущества, что исключает возникновение предусмотренных договором правовых последствий.

05.05.2005 заключен договор купли-продажи спорных помещений между Малухиным A.M. и Мавлятшиным Р.В. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в государственном реестре 01.08.2005, о чем выдано свидетельство о регистрации права 77АВ 568732.

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 05.05.2005, заключенный между Малухиным A.M. и Мавлятшиным Р.А., ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 209 Кодекса.

Мавлятшину Р.А. было известно о притязаниях на спорное имущество третьих лиц. Так, в феврале 2005 года представителем Карполюк Т.Н., являющейся единственным наследником Карполюка В.А., в ГУ ФРС по городу Москве подавалось заявление с просьбой не производить никакие регистрационные действия с имуществом ООО "Флер", в связи с тем, что в период открытия наследства (с 11.07.2004 по 29.01.2005) доли в уставном капитале ООО "Флер" не отчуждались и никакие сделки от лица ООО "Флер" не производились. В процессе регистрации договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 05.05.2005 между Малухиным A.M. и Мавлятшиным Р.А. государственным регистратором в адрес Мавлятшина Р.А. 14.07.2005 направлялось письмо, в котором тот ставился в известность о том, что в ГУ ФРС по городу Москве поступили обращения от ООО "Флер" с просьбой не производить никакие регистрационные действия. На это уведомление поступило заявление от Мавлятшина Р.А. о том, что ему известно об этом обращении ООО "Флер", но он своих намерений купить помещение не изменяет. Недобросовестность приобретателя спорного помещения Мавлятшина Р.А. подтверждается также и тем, что при сдаче им 01.07.2005 документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в качестве подтверждения оплаты за государственную регистрацию была представлена квитанция об оплате пошлины в сумме 7 500 рублей от 08.02.2005, тогда как в феврале 2005 года Малухин A.M., у которого Мавлятшин Р.А. приобрел спорное помещение, еще не являлся его собственником, а помещение еще находилось в собственности ООО "Флер".

Во время незаконного владения спорными помещениями Мавлятшин Р.А. без согласования с органами технической инвентаризации произвел перепланировку помещений (что усматривается из экспликации помещений по указанному адресу, предоставленной ГУП МосгорБТИ, в результате которой площадь помещений 1-го этажа была незначительно изменена (уменьшена) и стала составлять не 216,5, а 214,3 кв. м, нумерация комнат произведена с учетом возведения внутренних перегородок (этаж 1 пом.1 комн.1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12). Площадь подвальных помещений (подвал пом. 1 комн.1, пом. 2 ком. 1, пом..3 комн. 1-5, пом. 4 комн. 1) в период владения Мавлятшиным Р.А. не изменялась, не изменялись и наружные границы всего объекта недвижимости. При этом новых объектов не создавалось. Однако спорным объектам были присвоены иные кадастровые (условные) номера. Помещению 1-го этажа присвоен новый кадастровый (условный) номер 77-77-11/068/2008-960, а подвальному помещению - 77-77-11/068/2008-961. После этого Мавлятшин Р.А. по договору купли-продажи от 03.07.2008 продал часть спорного помещения площадью 261 кв. м ( подвал пом. 1 комн.1, пом. 2 ком. 1, пом.З комн. 1-5, пом. 4 комн. 1) Пальчикову Сергею Вячеславовичу (свидетельство о регистрации права 77 АЖ 990866 (том 8, л.д. 44), а последний продал эту часть спорного помещения по договору купли-продажи от 18.03.2009 Ответчику 1 - Успенскому С.В. (свидетельство о регистрации права 77 АК 017383 от 14.04.2009), которым тот и владеет по настоящее время.

Другую часть спорного помещения площадью 214, 3 кв. м (этаж 1 пом.1 комн. 1, 3, За,3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12) Мавлятшин Р.А. по договору купли-продажи от 18.07.2008 продал Седову Андрею Михайловичу, а последний продал эту часть помещения по договору купли-продажи от 15.06.2009 Ответчику 2 - Кушелевичу В.Д., которым тот и владеет по настоящее время.

В силу ничтожности договоров купли-продажи спорного помещения от 05.04.2005 и от 05.05.2005, совершенных между ООО "Флер" и Малухиным A.M. и между Мавлятшиным Р.А. и Малухиным A.M., ничтожными также являются и договор купли-продажи части спорного помещения от 03.07.2008 между Мавлятшиным Р.А. и Пальчиковым С.В. и договор купли-продажи этой части спорного помещения от 18.03.2009 между Пальчиковым С.В. и Успенским С.В.

Также ничтожными в силу указанных обстоятельств являются договор купли-продажи части спорного помещения от 18.07.2008 между Мавлятшиным Р.А. и Седовым A.M. и договор купли-продажи этой части нежилого спорного помещения от 15.06.2009 между Седовым A.M. и Кушелевичем В.Д.

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела полно, объективно и всесторонне доказано, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате хищения.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших хищение, не может являться основанием к признанию недоказанным факта хищения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Событие хищения подтверждается как фактом возбуждения уголовного дела, так и доказательствами, приведенными выше.

Материалы уголовного дела, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются иными документами (статья 89 АПК РФ). Ответчиками в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено доказательств того, что содержащиеся в оспариваемых ими документах сведения не соответствуют действительности.

Согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не отменены решения единоличного исполнительного органа Общества "Флер" на отчуждение долей Общества и на продажу спорного недвижимого имущества, Марушина Е.Н. была официально зарегистрирована как генеральный директор Общества "Флер", договоры купли-продажи спорных помещений ранее не оспорены и не признаны недействительными, не основаны на действующем законодательстве.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения является следствием ранее совершенных неправомерных действий и не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на отчуждение данных помещений.

Довод представителя Ответчика 2 о том, что ответчики не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, поэтому дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку спорные помещения не являются жилыми, имеют складское назначение и используются в коммерческой деятельности. Следовательно, спор связан с осуществлением экономической деятельности и правомерно разрешен по существу арбитражным судом.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 по делу N А41-8690/10 удовлетворен иск Карполюк Т.Н.: за ней признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" в порядке наследования, а также признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 от имени Карполюк В.А. о выходе его из состава участников, переуступке 100% доли в уставном капитале Общества "Флер" Обществу "Мирабель" и назначении на должность генерального директора Горбаренко Ю.И.

На основании указанного решения суда ИФНС России по городу Солнечногорску 02.11.2010 внесена запись о Карполюк Т.Н. как о единственной участнице ООО "Флер".

Таким образом, у истца возникла возможность обращения с настоящим иском только после восстановления легитимного корпоративного контроля в Обществе "Флер". Поскольку иск предъявлен в июне 2012 года, трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Ответчика 2 о недоказанности факта принадлежности доли в ООО "Флер" Карполюк Т.Н. на момент совершения сделки по отчуждению спорных помещений.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о добросовестности ответчиков как приобретателей спорного недвижимого имущества.

Так, ответчиками не представлены надлежащие доказательства оплаты приобретенных ими нежилых помещений. Представленные ими расписки о получении продавцами денежных средств за продаваемые помещения датированы августом 2013 года, в то время как помещения приобретались ответчиками в 2009 году.

Ответчиком Успенским С.В. помещения приобретены за 900 000 рублей, в то время как рыночная стоимость помещений на момент купли-продажи составляла от 3 061 130 рублей (по отчету, представленному Ответчиком 1) до 50 663 000 рублей (по отчету, представленному истцом). Ответчиком Кушелевичем В.Д. помещения приобретены за 12 455 875 рублей, в то время как рыночная стоимость помещений составляла на момент купли-продажи от 17 960 000 рублей (по отчету, представленному Ответчиком 2) до 74 363 000 рублей (по отчету, представленному истцом).

Таким образом, спорные помещения приобретены ответчиками по цене, существенно более низкой, чем рыночная.

Поскольку ответчики приобрели спорное имущество по явно заниженной цене, надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества не представили, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на наличие оснований к отказу в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-81700/12-23-748 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова