Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-9947/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-16698/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-81700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успенского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-81700/12, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску ООО "Флер" к Успенскому Сергею Васильевичу, Кушелевичу Владимиру Дионисовичу, третьи лица - Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шахназаров Н.Г. (доверенность от 03.12.2018),

от ответчиков - от Успенского С.В. - Солнцева Н.В. (доверенность от 17.12.2018), от Кушелевича В.Д. - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - истец, ООО "Флер"), с учетом уточнения исковых требований, к Успенскому Сергею Васильевичу (далее - Ответчик 1, Успенский С.В.) и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу (далее - Ответчик 2, Кушелевич В.Д.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Успенского С.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1); Кушелевича В.Д. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N N 1, 3, За, 36, Зв, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12); признании права собственности истца на указанные выше нежилые помещения; истребовании из незаконного владения ответчиков указанных выше нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, иск удовлетворен частично: признано право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1) и на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2, общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N N 1, 3, За, 36, Зв, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11,11а, 12), ответчики Успенский С.В. и Кушелевич В.Д. обязаны передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставлены без изменения.

02.11.2018 в суд первой инстанции поступили заявления ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор, на который ссылаются заявители, получил надлежащую оценку в судебных актах по настоящему делу, в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации договора в период рассмотрении дела не заявлено; заявители ссылаются на новые доказательства, ранее не предъявлявшиеся в материалы дела.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2004 от имени покупателя (истец) подписан не его генеральным директором Скворцовым С.Е., что подтверждается письменными пояснениями последнего от 27.07.2018, почерковедческим исследованием от 30.07.2018. Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны ответчикам до июля 2018 года, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 10.01.2019 не имеется.

Ответчики применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть им известны, считают выявленный им факт неподписания генеральным директором истца договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2004.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный договор являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу. Ответчики имели реальную возможность оспаривать данный договор, заявить о его фальсификации, проверить полномочия лиц, подписавших договор.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2004 является исследованным ранее судом обстоятельством, а ответчиком представлены новые доказательства, направленные на иную оценку ранее исследованных обстоятельств, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, а изложенные в ней доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения норм процессуального права. Несогласие с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-81700/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова