Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-6547/19 по делу N А40-247293/2017

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-247293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Афанасьев Д.А., дов. от 01.08.2018 г.,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК

на определение от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК

к ООО "САД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "САД" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1.535.807 руб. 69 коп. за период с 01.04.2015 по 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САД" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до завершения ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" производства назначенной судебной экспертизы.

26.03.2019 в Девятый арбитражный апелляционный поступило экспертное заключение по делу N А40-247293/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 производство по данному делу было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 представителем ООО "САД" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что по результатам проведенного исследования эксперт ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" пришел к выводу о невозможности установить, одним или несколькими лицами были выполнены подписи от имени Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. в графе "незаинтересованные лица" в Акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017.

Кроме того, ООО "САД" было представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 401/19 от 20.05.2019, в котором было указано о том, что заключение эксперта N 886/06-3 от 14.03.2019 не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявленным действующим законодательствам, по параметрам всесторонности и полноты исследования, которое было приобщено к материалам дела. Причем, проведение повторной экспертизы ООО "САД" просило поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (121170 Москва, Кутузовский пр-т., 36, стр. 3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года была назначена повторная экспертиза, а производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением ПАО "МОЭК обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в своем определении правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу о необходимости, в данном конкретном случае, приостановления производства по делу и назначении повторной экспертизы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-247293/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова