Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-5265/18 по делу N А40-45492/2017

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-45492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов Ю.Ю., доверенность от 09 03 2017,

от заинтересованного лица: Туева К.Б., доверенность от 26 11 2018,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года,

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению ООО "Промышленные технологии"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений от 29.09.2016 N 2188 и N 40063, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 313 842 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) от 29.09.2016 N 2188 и N 40063, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 313 842 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.09.2016 N 2188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 29.09.2016 N 40063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в размере 20 617 727 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 оставлены без изменения.

ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что присужденная сумма судебных расходов чрезмерно уменьшена судами, мотивы которыми руководствовались суды, противоречат указаниям Верховного суда РФ и сложившейся судебной практике по вопросу компенсации судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИФНС России N 2 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО "Промышленные технологии" в размере 40 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-45492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова