Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-5265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-45492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-45492/17

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей А.В. Бедрацкой,

по иску ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1127746094630, ИНН 7702782320)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, ИНН 7702143179)

о признании недействительными решений от 29.09.2016 N 2188 и N 40063, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 313 842 79 руб.

при участии:

от истца:	Козлов Ю.Ю. по дов. от 09.03.2017;
от ответчика:	Пак Е.Э. по дов. от 18.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) от 29.09.2016 N 2188 и N 40063, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 313 842 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.09.2016 N 2188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 29.09.2016 N 40063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в размере 20 617 727 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 указанное заявление удовлетворено частично: с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что представление законных интересов ООО "Промышленные технологии" и ведение дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял адвокат Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Козлов Сергей Юрьевич на основании соглашения N 5/К от 10.02.2017, соглашения N 16/К от 27.11.2017 в суде апелляционной инстанции и соглашения N 21/К от 25.04.2018 в суде кассационной инстанции.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Промышленные технологии" были оказаны следующие услуги: консультации доверителя; изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения поручения; составление различных документов юридического характера, в том числе заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным оспариваемых решений; представительство интересов доверителя в судах трех инстанций.

В подтверждение реального получения юридических услуг заявителем в материалы дела представлены отчет от 18.10.2017 об оказании юридической помощи по соглашению N 5/К от 10.02.2017, акт подтверждения оказания юридической помощи от 30.10.2017 по соглашению N 5/К от 10.02.2017, отчет от 16.01.2018 об оказании юридической помощи по соглашению N 16/К от 27.11.2017, акт подтверждения оказания юридической помощи от 18.01.2018 по соглашению N 16/К от 27.11.2017, отчет от 06.06.2018 об оказании юридической помощи по соглашению N 21/К от 25.04.2018, акт подтверждения оказания юридической помощи от 14.06.2018 по соглашению N 21/К от 25.04.2018.

В соответствии с разделом 4 указанных соглашений, за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и по 350 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Промышленные технологии" оплатило Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 54 от 28.02.2017, N 568 от 29.11.2017 и N 152 от 27.04.2018.

Таким образом, всего заявителем понесены судебные расходы в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (1 000 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

При этом судом отмечено, что заявление ООО "Промышленные технологии" в целом идентично по содержанию жалобе, рассмотренной в Управлении Федеральной налоговой службе, следовательно, правовая позиция заявителя была сформирована до обращения в арбитражный суд.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеется обширная судебная практика по аналогичным настоящему делу спорам. Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по рассматриваемому спору, в изучении и анализе судебной практики по спору.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащими уменьшению до 40 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промышленные технологии", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-45492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов