Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-23303/18 по делу N А40-113730/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-113730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яскин Р.А. по дов. от 03.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кириченко Зои Сергеевны

на определение от 29.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Т-ЭКСПЕРТ"

к Кириченко Зое Сергеевне

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Т-ЭКСПЕРТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кириченко Зое Сергеевне (далее - ответчик) об обязании передать печати и оригинала документов, составляющих финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 19 января 2010 года по 18 февраля 2018 года действующему исполнительному органу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-113730/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

08.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Т-ЭКСПЕРТ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 105,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 заявление ООО "Т-ЭКСПЕРТ" удовлетворено частично: с Кириченко З.С. в пользу ООО "Т-ЭКСПЕРТ" взыскано 76 105,13 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кириченко З.С., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение между ООО "Т-ЭКСПЕРТ" и адвокатом Яскиным Р.А. об оказании юридической помощи N 2А от 19.03.2018.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 151 105,13 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N 5 от 21.03.2018, N 7 от 26.03.2018, почтовыми чеками N 15 от 04.04.2018, N 12 от 19.05.2018, N 10 от 19.05.2018, N40 от 05.09.2018, N 42 от 05.09.2018.

Адвокатом согласно Соглашению были оказаны следующие услуги: написание и подача искового заявления, написание отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, написание и подача ходатайства по делу, участие в заседаниях первой и апелляционной инстанциях, выезд для ознакомления с материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца 76 105,13 рублей судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца, указав на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-113730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова