Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-20203/17 по делу N А40-67913/2017

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-67913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устинов И.В., врио.ген.директора, протокол от 04.02.2019, Козлов А.В. по дов. от 28.05.2019,

от заинтересованного лица: Соболев А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Соболева Артема Владимировича

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Жинкиной Светланы Васильевны

к ЗАО "Регистроникс",

заинтересованное лицо: Соболев Артем Владимирович

о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна (далее - истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ответчик, ЗАО "Регистроникс", общество) о признании недействительными решений совета директоров общества от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в иске отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции поступили заявления и ходатайства акционера общества -Соболева Артема Владимировича, владеющего 1977 обыкновенных именных акций (1%), о вступлении в дело соистцом с аналогичными доводами или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями суда первой инстанции от 17.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Соболева А.В. на решение суда первой инстанции, определения и постановление апелляционного суда производство по ней прекратил, указав, что лицом, не участвующим в деле, не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его непосредственных правах и обязанностях, а Жинкиной С.В. в удовлетворении кассационной жалобы на те же судебные акты отказано ввиду того, что выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, а также анализа положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами установлено, что в действиях Жинкиной С.В. имеются признаки злоупотребления правом при доказанности факта ее неправомерного поведения.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения жалобы Соболева А.В. на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа отказал в ее удовлетворении.

22.05.2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационные жалобы гражданки Жинкиной Светланы Васильевны, гражданина Соболева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А40-67913/2017, отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, дело разрешено в пользу ответчика - ЗАО "Регистроникс".

Впоследствии ответчик обратился за взысканием судебных расходов, а именно: просил взыскать (с учетом уточнений) расходы на оплату услуг представителей с Жинкиной С.В. и Соболева А.В. по 603 725 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года заявление удовлетворено частично: с Жинкиной С.В. и Соболева А.В. в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 300 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права. Заявитель полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению.

В судебном заседании заявитель доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жинкина С.В., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав Соболева А.В. и представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 16.11.2018 с Устиновым И.В., от 16.11.2018 с Козловым А.В., задания N1/67913, N 2/67913, дополнительные соглашения к указанным договорам N1/67913 и N 2-67913 от 16.11.2018, акты N 1 и N 2 сдачи-приемки услуг по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним от 16.11.2018, платежные поручения N 73323743 от 20.11.2018, N 37 - 42 от 21.11.2018, расходный кассовый ордер N 27 от 20.11.2018.

Таким образом, общество понесло судебные расходы на заявленную сумму.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, оценив поведение Соболева А.В. при рассмотрении настоящего дела по существу как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и обоснованности требований, предъявленных к заявителю.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая время непосредственного участия представителя общества в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца и Соболева А.В. по 300 000 рублей судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и заявителя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, указав на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-67913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова