Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Савиной О.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ТехноИнвестПсков" - Никифоров А.М. по дов. от 08.04.2019 N 38;

от ООО "Петроком" - Сивоконь М.В. по дов. от 25.07.2018,

до рассмотрения по существу в судебном заседании 23.07.2019 кассационной жалобы ООО "ТехноИнвестПсков" на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, и постановление от 29.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноИнвестПсков" о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Петроком",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее - ООО "ТехноИнвестПсков") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", должник), возбуждено производство по настоящему делу.

02.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о вступлении в дело о банкротстве. Принятое к производству суда 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление кредитора ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 было прекращено производство по заявлению правопреемника ООО "Технопарк" - общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Гарант" о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом).

18.02.2019 ООО "ТехноИнвестПсков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Петроком". ООО "ТехноИнвестПсков" ссылалось на то, что одновременно в производстве суда первой инстанции находятся несколько заявлений разных кредиторов о признании того же должника банкротом, принятые судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве, которые последовательно проверяются судом, что затягивает разрешение вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноИнвестПсков" о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Петроком" было отказано.

27.05.2019 посредством системы "Мой арбитр" ООО "ТехноИнвестПсков" обратилось через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 23.07.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.07.2019 судебная коллегия суда кассационной инстанции поставила на обсуждение явившихся представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Петроком" вопрос о том, подлежат ли обжалованию в порядке кассационного производства принятые по ходатайству ООО "ТехноИнвестПсков" судебные акты.

Представитель ООО "ТехноИнвестПсков" полагал, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, представитель ООО "Петроком" высказал мнение, что такие судебные акты не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, выслушав мнение явившихся представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе было возбуждено ошибочно, так как она была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство ООО "ТехноИнвестПсков" было направлено в целях ускорения разрешения вопроса о проверке обоснованности требований кредиторов по существу на то, чтобы суд первой инстанции назначил судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех тех кредиторов, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты к производству судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело.

Вынесения судебного акта по такому ходатайству напрямую не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, соответственно, не имеется прямых указаний о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, вынесенный по такому ходатайству, что не исключает применения по аналогии норм процессуального права в целях решения вопроса о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, принятый в деле о банкротстве по ходатайству о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению требований всех кредиторов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения о порядке и основаниях объединения однородных дел, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются основания для применения данных норм по аналогии.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное по ходатайству ООО "ТехноИнвестПсков", могло быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки законности определения от 25.02.2019, не подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции.

Кроме того, текст постановления суда апелляционной инстанции не содержал указания на обжалование постановления в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку кассационная жалоба подана ООО "ТехноИнвестПсков" на судебный акт, который соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке кассационного производства, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ТехноИнвестПсков" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-34886/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько