Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-74932/21 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Петроком", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой", ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Электро Урал Спец Монтаж", ООО "Электроуралналадка", ООО "Электроинжиниринг", ООО "СУ-84", ООО "Промтех", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-34886/18, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.05.2021,

при участии в судебном заседании: от а/у Гребнева К.В. - Петрунин С.А. дов. от 10.01.2022; от ООО "Гиддроэлектромонтаж" - Новикова И.С. дов. от 01.11.2019; от ООО "Промтех" - Куриляк О.Ю. дов. от 01.01.2022; от ПАО "ФСК ЕЭС" - Кривошеев В.А. дов. от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петроком" возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. о признано недействительными решения собрания кредиторов от 17.05.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Петроком", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой", ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Электро Урал Спец Монтаж", ООО "Электроуралналадка", ООО "Электроинжиниринг", ООО "СУ-84", ООО "Промтех" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Гребнева К.В., ООО "Гиддроэлектромонтаж", ООО "Промтех", ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления ООО "БМУ ГЭМ" (далее - кредитор) о признании решений собрания кредиторов недействительными. В обоснование заявления ООО "БМУ ГЭМ" указывало, что указанное решение неправомерно, поскольку принято в нарушение процедуры голосования. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.04.2021 и.о. конкурсного управляющего Сохеном А.Ю. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении заочного собрания кредиторов ООО "Петроком" 17.05.2021 с повесткой собрания:

1. Образование комитета кредиторов. Определение численного состава комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов;

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, для проведения последующей процедуры банкротства;

4. Выбор реестродержателя;

5. Определение периодичности проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов в последующей процедуре банкротства;

6. Определение места проведения последующих собраний (заседаний комитета) кредиторов.

21.05.2021 и.о. конкурсного управляющего Сохеном А.Ю. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о результатах заочного собрания кредиторов ООО "Петроком":

1. Образовать комитет кредиторов.

2. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Петроком" - 3 человека.

3. Избрать в комитет кредиторов ООО "Петроком" Статву Вячеслава Витальевича, Мельникова Алексея Владимировича, Сапегина Анджея Борисовича.

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Петроком".

6. Реестродержателя не выбирать.

7. Определить периодичность проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов - один раз в два месяца.

8. Определить местом проведения последующих собраний (заседаний комитета) кредиторов город Москву.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким - либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и.о. конкурсного управляющего Сохен А.Ю. был обязан провести первое собрание кредиторов еще до марта 2021 года, при этом болезнь управляющего не позволяет изменить форму проведения собрания по собственной инициативе конкурсного управляющего, фактически изменение формы проведения собрания привело к невозможности кредиторам сформировать свою волю по поставленным вопросам и обсудить варианты решений.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Поскольку кредитором не приведено признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания и само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Рассмотрев довод кредитора о необоснованном учете голосов аффилированных кредиторов при определении кворума и при голосовании за выбор арбитражного управляющего и комитета кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 была выявлена аффилированность кредитора ООО "Промтех". В данном определении судом указано, что принимая во внимание наличие аффилированности кредитора и должника, непринятию кредитором мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, суд соглашается с доводами о наличии в действиях кредитора ООО "Промтех" признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Таким образом, имеется судебный акт вступивший в законную силу о признании данного кредитора аффилированным, что освобождает от дальнейшего доказывания данного факта.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (п. 12, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор практики). Таким образом, голоса аффилированных должнику кредиторов не учитываются при голосовании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное обстоятельство повлекло также неверное определение управляющим кворума и голосов кредиторов. При этом ни в протоколе, ни в журнале регистрации не указана общая сумма включенных в реестр голосов и не указана общая сумма голосов кредиторов направивших бюллетени.

На основании изложенного, при определении кворума для работы собрания, в общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим должны были быть включены только голоса всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением аффилированных по отношению к ООО "Петроком".

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, заявление ООО "БМУ ГЭМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Петроком" от 17.05.2021 подлежало обоснованному удовлетворению судом первой инстанции.

Довод апеллянтов об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Петроком", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой", ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Электро Урал Спец Монтаж", ООО "Электроуралналадка", ООО "Электроинжиниринг", ООО "СУ-84", ООО "Промтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев