|
21 марта 2022 г.
|
Дело N А40-34886/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-34886/18, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в период с 20.08.2018 по 19.08.2019 в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович (член Союза "УрСо АУ", ИНН 225702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в период с 20.08.2018 по 19.08.2019 в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Петроком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Петроком" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" (далее - должник) в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.05.2018.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены на основании договора подряда N 24 от 23 мая 2017 года, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что прямо следует из видов деятельности, осуществляемых должником как заказчиком и ответчиком как подрядчиком. Как следует из договора подряда, данный договор со стандартными условиями, исполнялся сторонами длительное время в соответствии с условиями, согласованным окончательным заказчиком ПАО ФСК ЕЭС. Оспариваемые платежи осуществлялись должником за фактически выполненные работы и/или носили целевой характер на закупку необходимых материалов и оборудования, согласно графику производства работ. Общий размер платежей, перечисленных должником в оплату работ и услуг по договору 4 656 078 руб. 08 коп.
Применительно к п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, из баланса должника по состоянию за 2017 год следует, что активы должника за 2017 год, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей, составляли 8 328 407 000,00 руб. Следовательно, один процент от стоимости активов должника на 1 января 2018 года составлял 83 284 070 руб., что превышает общий размер оплаты по договору в сумме 4 656 078 руб. 08 коп.
Таким образом, в заявлении по настоящему обособленному спору отнесены три платежа на общею сумму 4 656 078 руб. 08 коп., тем самым конкурсный управляющий проигнорировал запрет, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости обжалования сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер обязательств должника не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.
Кроме того, после 18.05.2018, ООО "Петроком" заключило следующие дополнительные соглашения с АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на проведение подрядных работ: от 16.07.2018 N 1 к договору N 24, от 20.08.2018 N 2 к договору N 24, от 20.08.2018 N 2 к договору N 24, от 20.08.2018 N 3 к договору N 24, доп. от 21.01.2019 N 4 к договору N 24, от 20.03.2019 N 5 к договору N 24, от 30.11.2020 N 6 к договору N 24. С учетом условий прилагаемых договоров подряда, оплата производилась должником на основании выставленного счета по факту выполнения и принятия работ, т.е. обязанность по оплате у должника и право требования у кредитора возникали только после наступления названных событий. Платежи совершенные после 18.05.2018 на основании соответствующих счетов и актов выполненных работ в общем размере 4 656 078 руб. 08 коп. по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. Таким образом,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые платежи должника в адрес АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в период 20.08.2018, 30.11.2018, 19.08.2019 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств оказания АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" большего предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок, не указано, перед какими кредиторами у АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возникло предпочтение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из
