Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-55576/22 по делу N А40-34886/2018

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", конкурсного управляющего ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительной сделки по переходу прав и обязанностей ООО "Петроком", вытекающих из договоров подряда, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", к его правопреемнику по итогам реорганизации ООО "Петроком" путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" и о признании недействительным передаточного акта при реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения, утвержденного решением единственного участника ООО "Петроком" 05.09.2018 г., в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей, вытекающих из договоров подряда, заключенных ООО "Петроком" с ПАО "ФСК ЕЭС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Петроком": Прусаков М.В., по дов. от 21.06.2022

от ПАО "ФСК ЕЭС": Пасынкова Н.Н., по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 34886/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Баскаков Александр Александрович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.04.2021 заявление конкурсного кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Петроком" путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС", конкурсный управляющий ООО "Петроком" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "ФСК ЕЭС", конкурсного управляющего ООО "Петроком" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ПАО "ФСК ЕЭС" просит признать недействительной сделку по реорганизации должника путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку сделка по переходу прав и обязанностей к ООО "СтройЭнерго" отвечает признакам мнимой сделки, совершенной формально.

ПАО "ФСК ЕЭС" полагает, что указанная сделка подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

05.09.2018 г. единственным участником должника принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "СтройЭнерго". Решением от 05.09.2018 г. утвержден передаточный акт при реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения. В соответствии с заявлением, ООО "СтройЭнерго" является правопреемником в части всех обязательств должника, вытекающих из договоров подряда, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС".

АО "ФСК ЕЭС" заявлено, что к представленному в налоговый орган передаточному акту не приложена расшифровка передачи имущества и обязательств реорганизуемого лица, в том числе кредиторской задолженности.

Заявлено, что права и обязанности, вытекающие из договоров подряда, заключенные с ПАО "ФСК ЕЭС", продолжает исполнять непосредственно ООО "Петроком". ПАО "ФСК ЕЭС" полагает, что сделка по реорганизации является недействительной, поскольку совершена лишь для вида, более того спорная сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в результате которой ООО "СтройЭнерго" стал формальным правопреемником по практически завершенным договорам подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств по правилам п. 1, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалы дела МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представлен передаточный акт при реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения от 05.09.2018 г., в соответствии с которым к ООО "СтройЭнерго" переходят следующие права и обязанности ООО "Петроком": запасы в размере 1 750 394 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 290 926 000 руб., финансовые вложения в размере 116 671 000 руб., а всего 3 157 992 000 руб., тогда как у ООО "Петроком" после реорганизации баланс оборотных активов составляет 5 093 538 000 руб.

Таким образом, в соответствии с представленным налоговым органом передаточным актом, при реорганизации ООО "Петроком" размер активов переданных новому обществу не превысил размер активов оставленных за должником. Доказательств того, что активы, оставшиеся у должника, являются неликвидными, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд стало то обстоятельство, что сделка по реорганизации в части перехода прав и обязанностей ООО "Петроком" к его правопреемнику по итогам реорганизации - ООО "СтройЭнерго" является недействительной, поскольку совершена лишь для вида (мнимая сделка в соответствии со с и. 1 ст. 170 ГК РФ), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО "Петроком" фактически продолжает реализовывать свои права и обязанности вытекающие из договоров подряда, обязательства по которым после реорганизации перешли к его правопреемнику ООО "СтройЭнерго".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формального исполнения.

Согласно материалам дела, в ходе реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения из него ООО "СгройЭнсрго", последнее является правопреемником ООО "Петроком" в части всех обязательств, которые возникли из 14 договоров, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС".

На ООО "СтройЭнерго" были возложены все обязательства по исполнению указанных в Уставе договоров.

Однако, права и обязанности, вытекающие из договоров подряда от 26.01.2015 N 151901, от 15.06.2015 N 151106, от 26.12.2016 N 448799, от 02.02.2017 N 451893, от 02.02.2017 N 477493, от 04.08.2010 N 472453, от 03.08.2017 N 478106, от 24.1 1.2016 N 527/ИД, от 09.02.2016 N 483/ИД, от 13.10.2016 N 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 N 115-2017, от 16.11.2016 N 442307, от 21.11.2016 N 445767, от 26.04.2017 N 460939, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", продолжает исполнять непосредственно ООО "Петроком", что подтверждается заключением им договоров поручительства в обеспечение исполнения договоров подряда, подписанием сторонами договоров подряда (ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком") дополнительных соглашений, выполнением ООО "Петроком" работ по договорам и предъявлением их к приемке заказчику, принятием оплаты выполненных работ, а также от своего имени вело переписку по исполнению договоров подряда. Указанное подтверждается представленными Истцом доказательствами и письменными объяснениями по существу спора, в частности копия Дополнительного соглашения от 17.04.2019 N 1 1 к Договору от 02.02.2017 N 451893, копия Дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 9 к Договору от 02.22.2017 N 477493, копия КС-3 от 10.09.2020 N 35 по Договору от 26.01.2015 N 151901, копия КС-3 от 25.08.2020 N 34 по Договору N 151901, копия КС-2 от 20.12.2018 по Договору N0209-2-64-07-СМ/16, копия от 14.01.2019 N2/ОФО об отзыве требования, копия письма от 24.12.2019 N1337 об экономии по договору, копия письма от 18.03.2020 N237/1 об урегулировании требований.

Таким образом, сделка в части перехода прав и обязанностей ООО "Петроком" к ООО "СгройЭнсрго" по договорам подряда, заключенным с Заявителем, является недействительной (мнимая сделка в соответствии со с п. 1 ст. 170 ЕК РФ), поскольку ООО "Петроком" фактически продолжало и продолжает по настоящее время реализовывать свои права и обязанности, вытекающие из договоров подряда, обязательства по которым после реорганизации, по мнению ООО "СтройЭперго", перешли к его правопреемнику ООО "СтройЭперго".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании и. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сделка по переходу прав и обязанностей к ООО "СтройЭнерго" в полной мере отвечает признакам мнимой сделки, которая совершена формально и не влечет ни каких последствий.

Сделка по реорганизации в указанной части является недействительной, поскольку совершена лишь для вида (мнимая сделка в соответствии со с п. 1 ст. 170 ГК РФ), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО "Петроком" фактически продолжает реализовывать свои права и обязанности, вытекающие из договоров подряда, обязательства по которым после реорганизации, по мнению ООО "СтройЭнерго", перешли к его правопреемнику ООО "СтройЭнерго".

Также, апелляционный суд учитывает в порядке ст. 69 АПК РФ выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.11.2022 г. по делу N А56-37450/2021, которым права и обязанности ООО "Петроком", из вытекающие из договоров подряда от 26.01.2015 N 151901, от 15.06.2015 N 151106, от 26.12.2016 N 448799, от 02.02.2017 N 451893, от 02.02.2017 N 477493, от 04.08.2010 N 472453, от 03.08.2017 N 478106, от 24.11.2016 N 527/ИД, от 09.02.2016 N 483/ИД, от 13.10.2016 N 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 N 115-2017, от 16.11.2016 N 442307, от 21.11.2016 N 44577, от 26.04.2017 N 460939, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", признаны за ООО "Петроком".

Суд указал, что поскольку регистрация ООО "СтройЭнерго" осуществлена уполномоченным органом 12.10.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а уточнения к передаточному акту были приняты 11.10.2018, они подлежали учету и передаче в налоговые органы. При таких обстоятельствах оснований считать, что права и обязанности ООО "Петроком" по спорным договорам подряда перешли ООО "СтройЭнерго", не имеется, в том числе с учетом того, что ООО "Петроком" после реорганизации продолжало исходить из того, что спорные договоры заключены именно с ним, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам, заключенные между сторонами и подписанные со стороны ООО "Петроком", в том числе в период после создания ООО "СтройЭнерго" (12.10.2018), а также первичные учетные документы, свидетельствующие о выполнении, принятии работ и их оплате по указанным договорам, подписанные Обществом и ООО "Петроком", а потому требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела N А56-37450/2021 судом установлен факт отсутствия соответствующей передачи прав и обязанностей ООО "СтройЭнерго", то есть факт отсутствия какой-либо сделки в означенной части.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 отменить.

Признать недействительной сделку по реорганизации ООО "Петроком" потеем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина