Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились,

в судебном заседании 23.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град"

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленый град" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" (далее - ОАО "Зеленый град", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2013 N 696-КПН-13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус").

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим также было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1254, 77:10:0004006:1253, 77:10:0004006:1402, 77:10:0004006:1401; 77:10:0004006:1561, 77:10:0004006:1562, 77:10:0004006:1563, 77:10:0004006:1564, 77:10:0004006:1565, 77:10:0004006:1566; 77:10:0004006:1263, 77:10:0004006:1258, 77;10:0004006:1257, 77:10:0004006:1252, 77:10:0004006:1400.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости за должником 19.01.2010 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1233, этаж 2 (надстроенный), этаж 4 (технический), этаж 2, этаж 28, этаж 29, этаж 0 (подвал), этаж 29 (надстроенный), общей площадью 1 404,4 кв. м, расположенный по адресу: Савелкинский пр., 4.

02.12.2013 между ОАО "Зеленый град" и ООО "Оптимус" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 696-КПН-13, которым указанный объект был разделен на 18 самостоятельных, 8 из которых были отчуждены в пользу ООО "Оптимус".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на то, что аффилированные по отношению к должнику лица и контрагент по сделке предпринимают действия по отчуждению спорных объектов имущества, в подтверждение чего в материалы дела были представлены распечатки с сайтов о предложении их продажи, а также приведены данные по уже совершенным цепочкам сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что в случае принятия обеспечительных мер должник сохранит право требования возврата в конкурсную массу ликвидного имущества, в то время как в обратном случае должник будет вправе рассчитывать только на получение права требования к лицам, обладающим признаками "фирмы-однодневки".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указали, что приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально, и фактически сводятся к несогласию с оспариваемой сделкой, ввиду чего могут быть использованы при рассмотрении обособленного спора по существу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами, то есть фактически требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности того факта, что спорное имущество будет в последующем реализовано третьим лицам.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-158290/2016 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1254, 77:10:0004006:1253, 77:10:0004006:1402, 77:10:0004006:1401; 77:10:0004006:1561, 77:10:0004006:1562, 77:10:0004006:1563, 77:10:0004006:1564, 77:10:0004006:1565, 77:10:0004006:1566; 77:10:0004006:1263, 77:10:0004006:1258, 77;10:0004006:1257, 77:10:0004006:1252, 77:10:0004006:1400.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов