Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

г. Москва

31 июля 2019 г.

N А41-26995/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13 сентября 2018 года

по делу о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Кредиторы Еременко Светлана Михайловна и ИФНС по г. Ступино Московской области обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 отменено, решение собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Малино" Лыков О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в пункте 3 статьи 61 Закон о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный в пункте 3 статьи 61 Закон о банкротстве порядок распространяется, в том числе, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу изложенных обстоятельств, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С. подлежит возврату заявителю.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Кручинина