Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Зеленый Град" Пронюшкина В.Ю.,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленый Град" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, принятое судьей А.А. Сафроновой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1547, 77:10:0004006:1548, 77:10:0004006:1549, 77:10:0004006:1550, 77:10:0004006:1551, 77:10:0004006:1552, 77:10:0004006:1553, 77:10:0004006:1554, 77:10:0004006:1555, 77:10:0004006:1556, 77:10:0004006:1557, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1559, 77:10:0004006:1560,

по делу о признании ОАО "Зеленый Град" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 ОАО "Зеленый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1547, 77:10:0004006:1548, 77:10:0004006:1549, 77:10:0004006:1550, 77:10:0004006:1551, 77:10:0004006:1552, 77:10:0004006:1553, 77:10:0004006:1554, 77:10:0004006:1555, 77:10:0004006:1556, 77:10:0004006:1557, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1559, 77:10:0004006:1560.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Зеленый Град" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о предложении к продаже части спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Пронюшкина В.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку собственники спорного имущества могут распорядиться им в пользу третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, между ОАО "Зеленый Град" и ООО "Прайм" заключен договор купли-продажи N 2029-КПН-16 от 15.08.2016, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1525, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский пр., д 4, перешло в пользу ООО "Прайм".

Конкурсный управляющий указывает, что 01.09.2016 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ООО "Прайм" на указанный объект в связи с его разделением на объекты с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1547, 77:10:0004006:1548, 77:10:0004006:1549, 77:10:0004006:1550, 77:10:0004006:1551, 77:10:0004006:1552, 77:10:0004006:1553, 77:10:0004006:1554, 77:10:0004006:1555, 77:10:0004006:1556, 77:10:0004006:1557, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1559, 77:10:0004006:1560.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Зеленый Град" представил в материалы дела распечатки с веб-сайта объявлений "Авито" (https://www.avito.ru), на которых предлагается к продаже спорный объект - офисное помещение, общей площадью 328.1. кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский пр., д 4.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о попытках контролирующих должника лиц произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества.

Однако суды, отказав в принятии обеспечительных мер, указали только на необходимость представления достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, чем нарушил баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 2029-КПН-16 от 15.08.2016, заключенного между ОАО "Зеленый Град" и ООО "Прайм".

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерения собственника спорного имущества произвести его отчуждение третьим лицам.

При этом отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу третьего лица приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Такая испрашиваемая обеспечительная мера, как запрет совершения регистрационных действий позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Зеленый Град" о признании недействительным договора купли-продажи N 2029-КПН-16 от 15.08.2016.

Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав собственников спорного имущества на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1547, 77:10:0004006:1548, 77:10:0004006:1549, 77:10:0004006:1550, 77:10:0004006:1551, 77:10:0004006:1552, 77:10:0004006:1553, 77:10:0004006:1554, 77:10:0004006:1555, 77:10:0004006:1556, 77:10:0004006:1557, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1559, 77:10:0004006:1560.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-158290/2016 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Зеленый Град" Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1547, 77:10:0004006:1548, 77:10:0004006:1549, 77:10:0004006:1550, 77:10:0004006:1551, 77:10:0004006:1552, 77:10:0004006:1553, 77:10:0004006:1554, 77:10:0004006:1555, 77:10:0004006:1556, 77:10:0004006:1557, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1559, 77:10:0004006:1560.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий