Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк "Кузнецкий мост" - Лапо В.А. по доверенности от 10.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" - Гросс О.В. по доверенности от 02.12.2018;

от Сити Нортон Холдингз Лтд. - Антыпко Д.А. по доверенности от 10.12.2018;

от Бузунова В.В. - Архипов И.С. по доверенности от 06.02.2019;

от акционерного общества "БМ-Банк" - Поляков А.Ю. по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сити Файненс", Бузунова В.В., акционерного общества Банк "Кузнецкий мост" и Сити Нортон Холдингз Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительными сделками предварительного договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Файненс"; об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества Банк "Кузнецкий Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 N 2, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 N 2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Файненс" (далее - ответчик), а также об истребовании недвижимого имущества нежилого помещения ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 из чужого незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" (акционерное общество) (далее - банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными сделками предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 N 2, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 N 2, заключенные между должником и ответчиком, из чужого незаконного владения банка в пользу должника истребовано нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, банк, Сити Нортон Холдингз Лтд. (далее - кредитор) и Бузунов Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, при этом Сити Нортон Холдингз Лтд., ответчик и Бузунов В.В. просят обжалуемые определение и постановление отменить, а в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника - отказать, а банк, в свою очередь, - обжалуемые судебные акты просит изменить и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представители кредитора, банка и Бузунова В.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "БМ-Банк" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ознакомившись с кассационной жалобой Бузунова В.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Бузунов В.В. указывает на, что обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения его в качестве лица, участвующего в деле, в то время как судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Между тем, обжалуемые судебные акты не затрагивают интересов Бузунова В.В., поскольку непосредственно не возлагаю на него никаких обязанностей, не нарушает его прав.

При непредставлении доказательств, свидетельствующих о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает в привлечении такого лица к участию в деле.

Кроме того, ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что судами признаны недействительными сделками платежные операции кредитора в пользу Бузунова В.В.

Указанные сделки учитывались судами лишь при оценке цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Бузунова В.В. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2015 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 2, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой подвал N 3, расположенное по адресу: Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, цена объекта продажи 43 898 000 руб.

Между должником и ответчиком 28.09.2015 заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 N 2.

Оплата имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 N 95, от 28.08.2015 N 88.

Позднее, спорное недвижимое имущество передано ответчиком в пользу банка по соглашению об отступном от 03.10.2016 в счет исполнения ответчиком обязательств по договору ипотеки от 06.06.2014 N 029/14/06/КЛ, договору поручительства от 30.12.2015 N 29/14/06/П-З, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником - акционерным обществом "Алексеевский КСМ".

Нахождение имущества в собственности банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками оспариваемых договоров от 27.08.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 2, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными спорных сделок и истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника имущества - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, ом 76, корп. 2, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Харитонова К.А. для проверки довода о неравноценном характере сделки купли продажи, а также довода о последующей передачи спорного помещения в пользу банка по заниженной стоимости, судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 27.08.2015 г. составляет 37 315 140 рублей.

Рыночная стоимость этого помещения по состоянию на 28.09.2015 составляет 42 785 620 рублей.

Рыночная стоимость этого помещения по состоянию на 03.10.2016 составляет 46 335 060 рублей.

Оценив названное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, судами не проверено обстоятельство того, что результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива в пользу ответчика, что совершение спорной сделки по отчуждению имущества имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на момент совершения спорных сделок должник перестал исполнять обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с названным банком, что генеральный директор должника и его супруга Бузунова И.В. являются учредителями покупателя, то есть могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а большая часть денежных средств от продажи спорного помещения была незамедлительно перечислена должником в пользу иностранной компании Герод Холдингс Лимитед (Кипр).

Равным образом, отметил суд кассационной инстанции, не исследованы и не оценены судом первой инстанции доводы кредитора о наличии аффилированности между иными лицами, участвующими в деле.

Проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, выполнив в полном обьеме письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявление конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что встречного исполнения в размере 43 898 000 руб. по спорной сделке должником не получено, поскольку 01.09.2015 денежные средства в размере 39 600 000 руб. перечислены должником в пользу его учредителя в качестве займа по договору от 27.08.2015 N 09/15-ТИХ со сроком возврата 31.12.2020, а 04.09.2015 должником в пользу того же лица произведен платеж в размере 12 600 000 руб. по тому же основанию.

При этом, указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету кредитора N 40807810400000001741, 01.09.2015 денежные средства в размере 12 600 000 руб. перечислены Бузунову В.В. по процентному договору займа от 27.08.2015 N 01-2015.

На территории России интересы кредитора представляет бывший генеральный директор должника и одновременно учредитель ответчика - Бузунов В.В. по доверенностям с полномочиями на совершение любых сделок от 20.03.2008, 15.02.2011 с трехлетним сроком действия, 27.02.2014, 13.02.2015, 05.02.2016 с годичным сроком действия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, лица, которые, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входят в одну группу лиц с должником, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Статья 9 Закона о защите конкуренции определяет в качестве группы лиц, в том числе: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входит в группу одним и тем же лицом.

Судом первой инстанции также отмечено, что бывший генеральный директор должника Бузунов В.В. и его супруга Бузунова И.В. являлись учредителями ответчика (в совокупности доля участия -100 %).

Как следствие, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик образуют группу лиц, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, имеет место заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции также отметил, что ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Так, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Как следствие, суд первой инстанции, делая вывод о притворности перечислений денежных средств между должником и ответчиком, исходил из того, что транзитные перечисления с учетом размера и периодов совершения были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц.

Так, отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, составлявшее 95,67 % балансовой стоимости его основных средств, в свою очередь, денежные средства, полученные по договору купли-продажи перечислены должником в пользу своего учредителя - Герод Холдинге Лимитед (Кипр), взаимосвязанного с покупателем по сделке ответчика.

Также суд первой инстанции отметил, что должник, начиная с 30.04.2015 перестал исполнять обязательства перед акционерным обществом "БМ -Банк" по кредитным договорам от 24.01.2013 N К2600/13-0022КС/Д000, от 25.02.2013 N 2600/13-0050КС/Д000 и на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства в размере 44 962 105 руб. по состоянию на дату 27.08.2015 (дата заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 2); 57 750 569 руб., соответственно, по состоянию на дату 28.09.2015 (дата заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 2).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и от 19.05.2016 задолженность перед акционерным обществом "БМ -Банк" подтверждена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, неисполненные свыше трех месяцев.

При этом, указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Равным образом, не погашены данные требования и в настоящее время, а достаточное для погашения имущество отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признал доказанным совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика об указанной цели, поскольку оспариваемые сделки, выдача займа учредителю должника и дальнейшее перечисление денежных средств Бузунову В.В. происходило под контролем последнего, определявшего в силу своего должностного и корпоративного положения, наделения полномочиями деятельность соответственно должника, ответчика, кредитора.

При этом, действительного денежного предоставления в размере 43 898 000 руб. по сделке должник не получил, так как денежные средства в размере 39 600 000 руб. были выведены в пользу аффилированных лиц, в имущественной массе должника остались лишь 4 298 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости имущества, установленной на основании назначенной судом экспертизы.

Также, суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически не был направлен на достижение тех правовых последствий, которые обычно возникают при такого рода сделках, поскольку должник и ответчик в силу их аффилированности изначально знали, что указанную в договоре купли-продажи оплату за продажу недвижимости в действительности должник не получит (денежные средства не будут сохранены в имущественной массе должника), так как средства будут незамедлительно перечислены через счета должника и кредитора как транзитные в пользу Бузунова В.В., контролировавшего все указанные компании.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к созданию сторонами оспариваемой сделки видимости хозяйственных отношений для формального обоснования неправомерного вывода недвижимого имущества должника, и сделан вывод о притворности сделок в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Судами правильно оценена оспариваемая сделка с учетом обстоятельств ее совершения как прикрывающая вывод имущества должника, причем банк при совершении указанной сделки и в последующем сделки по принятию отступного действовал недобросовестно, намереваясь получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационных жалобах доводы об ошибочности применения судами положений статьи 170 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Так, ответчик указывает на то, что сделки по заключению должником договора ипотеки с банком, продажа имущества в пользу ответчика и последующее перечисление стоимости имущества по договору займа в пользу кредитора представляет собой реструктуризацию задолженности должника, именно так суд должен был квалифицировать оспариваемые сделки во взаимосвязи с иными обстоятельствами их совершения.

Между тем, в данном случае не усматривается реструктуризации задолженности, поскольку у должника какая-либо задолженность перед банком, обеспеченная залогом спорного имущества, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и соглашения о предоставлении отступного отсутствовала.

При этом суд не давал оценки соглашению об отступном как недействительной сделке, указанная сделка вообще в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась, а защита прав должника и иных кредиторов осуществлялась в форме предъявления виндикационного иска.

Приведение в кассационных жалобах доводы о равноценности встречного исполнения, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела..

Согласно пункта 5.4.2 договора ипотеки, при обращении взыскания на спорное имущество, оно остается за залогодержателем с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем; если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в т.ч., оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, судами отмечено, что согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного объекта на 03.10.2016 составила 46 335 060 руб., а имущество было передано в счет отступного по заниженной стоимости - 31 800 000 руб., т.е. по цене на 14 535 060 руб. (31,37 %) меньше реальной рыночной стоимости, что оценено судами как существенная разница в стоимости, свидетельствующая о неравноценности встречного предоставления, а применительно к настоящему делу - о явно заниженной цене имущества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что рыночная стоимость существенно уменьшится при исключении из нее налога на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный налог по умолчанию включен в стоимость имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 308-ЭС19-2815 по делу N А32-53677/17).

Между тем заявители кассационных жалоб не учитывают, что правила об исключении НДС из стоимости залогового имущества при его реализации применяются только в процедурах банкротства.

Однако, соглашение об отступном было заключено между действующими хозяйствующими субъектами, то есть организациями, ни одна из которых не находится в процедуре банкротства.

Как следствие, НДС правомерно включается в стоимость объекта, составляющую 46 335 060 руб.

При этом соответствующий дисконт по реализации заложенного имущества обоснованно не был принят судами первой и апелляционной инстанций, т.к. существенно превышает допустимый размер, применяемый в банковской практике.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что обжалуемые судебные акты существенно затрагивают охраняемые законом права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно акционерного общества "Алексеевский КСМ", судебной коллегией отклоняются.

Так, ответчик и банк указывают на то, что, поскольку в результате оспаривания сделок и истребования имущества у банка восстановится кредитная задолженность акционерного общества "Алексеевский КСМ", постольку указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, которое к участию в деле не было привлечено.

Однако, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается что акционерное общество "Алексеевский КСМ" относится к лицам, которые вправе участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом указанный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку обжалуемые судебные акты не возлагают каких-либо обязанностей на акционерное общество "Алексеевский КСМ", не ограничивают в каких-либо правах.

Приведенный в кассационных жалобах ответчика и банка довод об отсутствии экономической целесообразности в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности, мотивированный тем, что названное признание оспариваемых сделок недействительными и как следствие возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества не будет отвечать интересам должника и его кредиторов, поскольку восстановится право залога банка, соответственно, денежные средства от реализации залога пойдут на удовлетворение требований только указанного кредитора, судебной коллегией отклоняется, как предположительный и не основанный на материалах дела.

В данном случае, заявители кассационных жалоб просят судебную коллегию применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и отказать в признании сделок недействительными, квалифицировав заявленные требования как не направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

Между тем, судами, принявшими к сведению осведомленность банка о том, что ранее отчуждаемое имущество находилось в собственности должника, поскольку именно указанное лицо было первоначальным залогодателем этого имущества, был сделан вывод о недобросовестном поведении банка, принявшего имущество в качестве отступного по заниженной стоимости, а затем уступившего в преддверии срока возврата должником кредита прав требований по нему в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на основании договора цессии с рассрочкой оплаты стоимости права требования, что, по мнению судов, не имеет никакого экономического смысла, а направлено исключительно на избавление от неликвидного актива и исключение презумпции осведомленности о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федераци от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, в рассматриваемой ситуации банк мог быть признан недобросовестным, если бы его согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества повлекло получение им неоправданной материальной выгоды.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что реестр требований кредиторов должника закрылся 10.11.2016, а двухмесячный срок заявления требований о включении требований в реестр является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень случаев исчисления двухмесячного срока в особом порядке (с иного момента, чем дата публикации сообщения о банкротстве).

Перечень таких случаев указан в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу " А27-24985/15.

При этом, признание сделки по отчуждению имущества должника недействительной влечет исчисление двухмесячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу лишь для требований другой стороны по сделке, т.е. в данном случае - для ответчика, но не для банка, поскольку с ним сделка не оспаривалась, имущество было виндицировано.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/15).

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в том случае, если денежные средства от продажи имущества будут направлены на погашение требований банка как залогового кредитора, то 5 % от стоимости такого имущества в любом случае будет направлено на погашение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, а при их отсутствии - поступят в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, что также отвечает интересам последних (абзац 3 части 2,1 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, признание оспариваемых сделок недействительными и виндикация имущества у банка отвечает интересам кредиторов и должника, поскольку денежные средства от его реализации будут распределяться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бузунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу N А40-183194/15 - прекратить.

Возвратить Бузунову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей уплаченной при подаче кассационной жалобы чеком-ордером Сбербанка России от 16.05.2019 государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-183194/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова