Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-193676/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "НОВАТЭК - Пур"

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 13.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительным акта зачета встречных требований от 31.12.2016, заключенного между АО "Евротэк" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "энергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 Акционерное общество "НОВАТЭК - Пур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 о признании недействительным акта зачета встречных требований от 31.12.2016, заключенного между АО "Евротэк" и АО "энергоГазИнжиниринг" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Евротэк" перед АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в общем размере 32 622 351, 77 руб., восстановления задолженности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" перед АО "Евротэк" в общем размере 32 622 351, 77 руб., а также взыскания с АО "Евротэк" в пользу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой через систему "Мой Арбитр" 29.07.2019 в 14:38 МСК, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что АО "Евротэк" в период с декабря 2018 года находился в стадии реорганизации в форме присоединения к АО "НОВАТЭК - Пур", реорганизация завершена 20 мая 2019 года, а также указывает, что ввиду того, что АО "Евротэк" являлось предприятием крупным, а также учитывая место хранения всей документации в другом регионе (Ханты - Мансийский АО - Югра), приемка правопреемником (место нахождения - Ямало - Неецкий АО) всей хранящейся производственной и иной документации АО "Евротэк" и ознакомление с ней после завершения реорганизации последнего производится до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае приведенные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Кроме того, кассатор сам указывает, что реорганизация завершена была еще 20 мая 2019 года, в то время как заявитель обратился с жалобой в суд 29.07.2019.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества "НОВАТЭК - Пур" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества "НОВАТЭК - Пур" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества "НОВАТЭК - Пур" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л. Зенькова