Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-21599/17 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-238628/2016

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ГУ МВД России по Пермскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России",

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-238628/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 05 марта 2019 года и постановление от 22 мая 2019 года истек 24 июня 2019 года.

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой 26 июля 2019 года (посредством электронного документооборота), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием публикации обжалуемого постановления по состоянию на 13 июня 2019 года, в связи с чем заявителем было направлено в суд ходатайство о выдаче копии решения суда, в ответ на которое в адрес заявителя поступила копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года только 29 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13 мая 2019 года (дата оглашения резолютивной части постановления), постановление суда в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15 июня 2019 года, то есть с нарушением срока опубликования на 24 дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С момента опубликования судебного акта (15 июня 2019 года) и до подачи кассационной жалобы (26 июля 2019 года) прошло более 40 дней.

Таким образом, несвоевременное опубликование сведений на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и нарушенный ГУ МВД России по Пермскому краю срок на подачу кассационной жалобы не является соразмерным.

ГУ МВД России по Пермскому краю имело достаточно времени для подготовки кассационной жалобы с момента опубликования обжалуемого постановления (15 июня 2019 года), чтобы подать ее в месячный срок с момента публикации.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, которые не позволили заявителю подать жалобу в вышеуказанный срок, не предствлено.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская