Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Саушкин Василий Васильевич

на определение от 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов Саушкина В.В., открытых в ООО КБ "Эргобанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Эргобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее ООО КБ "Эргобанк" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов Саушкина В.В., открытых в ООО КБ "Эргобанк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Саушкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24 июля 2019 года Саушкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отменить.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Саушкина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года к производству, определением от 22 мая 2019 года оставил ее без движения в связи с нарушением п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а затем возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Саушкина Василия Васильевича на определение Арбитражный суд города Москвы от 24 апреля 2019 года подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.07.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Закутская