Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-14408/18 по делу N А40-180850/2017

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-180850/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ПЗЭМИ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кунашовой А.А. (дов. N ИА/40282/19 от 16.05.2019 г.), Кононовой Н.В. (дов. N ИА/91791/18 от 13.11.2018 г.);

от третьего лица АО "Элокс-Пром": Шуваловой А.С. (дов. от 15.03.2019 г.), Акифьевой А.А. (дов. от 15.03.2019 г.), Лазарева Я.О. (дов. от 15.03.2019 г.);

от Цапаликова В.И.: Кожемякина Д.В. (дов. от 26.03.2019 г.);

рассмотрев 13 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Цапаликова Валентина Ивановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г.,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Мухиным С.М.,

по делу N А40-180850/17

по заявлению акционерного общества "Подольский завод электромонтажных изделий"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: акционерное общество "Элокс-Пром",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Подольский завод электромонтажных изделий" (далее - АО "ПЗЭМИ", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 07 сентября 2017 г. по делу N 1-14-94/00-08-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цапаликов Валентин Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. производство по апелляционной жалобе Цапаликова Валентина Ивановича прекращено.

В кассационной жалобе Цапаликов В.И. просит об отмене определения апелляционного суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции обсужден вопрос о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по упомянутой категории дел, в том числе об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции"), осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На данный момент статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила юридическую силу, предусмотренные ею составы правонарушений раскрываются в статьях 14.5 и 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными решения ФАС России, которым действия АО "ПЗЭМИ" были признаны нарушающими статью 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания N 08/62053/17 от 07 сентября 2017 г., суд кассационной полагает, что кассационная жалоба Цапаликова В.И. принята к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39, 284-285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Цапаликова Валентина Ивановича с материалами дела N А40-180850/17 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова