Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-21192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. N С01-752/2018 по делу N А40-180850/2017 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-180850/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цапаликова Валентина Ивановича (по ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-180850/17

принятое судьей Л.А.Дранко,

по заявлению АО "ПЗЭМИ"

к ФАС России

третье лицо: АО "Элокс-Пром"

о признании недействительными решения N 08/62051/17 и предписания N 08/62053/17 от

07.09.2017

при участии:

от заявителя: Горшков А.В. по дов. от 25.01.2019, Семенов А.В. по дов. от 25.03.2019, Герасименко А.Г. по протоколу от 15.06.2015;

от ответчика: Кононова Н.В. по дов. от 13.11.2018, Кунашова А.А. по дов. от 22.05.2018, ;

от третьего лица: Орлов А.Г. по протоколу N 01/19 от 04.02.2019, Акифьева А.А. по дов. от 15.03.2019, Каменская Т.А. по дов. от 15.03.2019, Лазарев Я.О. по дов. от 15.03.2019;

от Цапаликова В.И.: Кожемякин Д.В. по дов. от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подольский завод электромонтажных изделий" (далее - АО "ПЗЭМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 08/62051/17 и предписания N 08/62053/17 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Элокс-Пром" (далее - АО "Элокс-Пром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении заявления АО "ПЗЭМИ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Цапаликов Валентин Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цапаликова Валентина Ивановича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа, АО "Элокс-Пром" просили прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, а также отсутствием права на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обжалование решения суда заявитель ссылался на то, что Цапаликов Валентин Иванович является заместителем технического директора АО "ПЗЭМИ" с 2008 года возглавляющий конструкторско-технологическую группу по разработке и внедрению в производство герметичных кабельных проходок для нужд атомных электростанций.

Согласно доводам подателя жалобы, оспариваемым в настоящем деле решением антимонопольного органа признаны актом недобросовестной конкуренции действия завода по введению в гражданский оборот на территории РФ герметичных кабельных проходок с использованием технических решений, разработанных возглавляемой заявителем группой.

При этом, как указывает заявитель, АО "Элокс-Пром" связывает появление технологической документации, раскрывающей секрет производства, у АО "ПЗЭМИ" с личностью заявителя, указывая, что такая документация, возможно, была передана В.И. Цапаликову советником генерального директора ЗАО "Завод Элокс" Секретным Александром Степановичем.

Таким образом, Цапаликов В.И. полагает, что с его действиями связывается передача конфиденциальных сведений составляющих ноу-хау, следовательно, рассмотрение настоящего дела, а также вступление в силу решения антимонопольного органа существенным образом затрагивает его права и законные интересы, поскольку позволяют АО "ПЗЭМИ" в порядке регресса потребовать от заявителя, как непосредственного виновника нарушения антимонопольного законодательства, возмещения причиненного ущерба, а также в будущем может быть использовано как основание для возбуждения уголовного дела по статье 183 УК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что оспариваемым судебным актом права и обязанности Цапаликова Валентина Ивановича не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

Так, судом установлено, что в рамках дела N А40-180850/17 обжалуется предписание и решение ФАС России от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которыми действия АО "ПЗЭМИ" признаны нарушающими запрет, установленный статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции"

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), недобросовестная конкуренция любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закон о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции могут быть только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), а не действия физического лица Цапаликова В.И., являющегося работником хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, в рамках обжалования решения ФАС России от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции не могло быть принято решение в отношении прав и обязанностей лица, действия которого в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривались.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Цапаликова Валентина Ивановича прекратить.

Возвратить Цапаликову Валентину Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 9 от 04.04.2019.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева С.М. Мухин