|
13 августа 2019 г.
|
Дело N А41-12153/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Закутской С.А. и Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Левкина Михаила Ивановича - не явился, извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Грант-М" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 кассационную жалобу финансового управляющего Левкина Михаила Ивановича Ивановой Н.Е. на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй Бобриневым А.А., на постановление от 28.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,
о включении требования Левкина М.И. в размере 30 050 071 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов, принятые в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грант-М" (далее - ООО "Грант-М", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 21.01.2015 Левкин Михаил Иванович (далее - Левкин М.И., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 050 071,75 рублей, в том числе 18 870 000 рублей - основной долг, 7 622 963,01 рублей - проценты, 3 557 108,74 рублей - штраф.
В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что 21.06.2011 между ним как займодавцем и должником как заемщиком был заключен договор займа N 1/06, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику до 20.12.2011 денежные средства в размере 18 870 000 рублей, перечислив их на счет заемщика. Кредитор указывал, что 09.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, пролив срок возврата займа до 09.12.2014, однако заемщик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. Суды приняли во внимание, что поскольку после заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств и заявления ходатайства о проведении экспертизы дополнительного соглашения кредитор заявил об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств, то при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить из содержания самого договора займа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление Левкина М.И. было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-224078/2016 Левкин М.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.Е., следовательно, финансовый управляющий Левкина М.И. должна была быть привлечена к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора 26.10.2017 финансовый управляющий должника Левкина М.И. - Иванова Н.Е. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 870 000 рублей - основной долг, 7 987 438,36 рублей - проценты.
Заявление было подано в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 заявление Левкина М.И. от 23.01.2015 и заявление его финансового управляющего от 26.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 21.06.2011 между Левкиным М.И. и должником был заключен договор займа N 1/06, согласно которому Левкин М.И. обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на срок до 20.12.2011, под 15% годовых.
Суды установили, что Левкин М.И перечислил на счет ООО "Грант-М" сумму в размере 18 870 000 рублей, вместе с тем, до настоящего времени сумма займа должником не возвращена.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заявителями срока исковой давности. Суды, установив, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора займа N 1/06 от 21.06.2011 общая сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 20.12.2011, пришли к выводу, что срок исковой давности по указанному обязательству начал течь с 20.12.2011 и истек 20.12.2014, однако заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано Левкиным М.И. 21.01.2015.
Оценивая довод Левкина М.И. и его финансового управляющего о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 09.12.2013 (дата, до которой, по мнению Левкина М.И, был продлен срок действия договора займа), в связи с чем, срок не пропущен заявителем, суды исходили из следующего.
Проанализировав буквальное содержание условий дополнительного соглашения, суды отметили, что наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа N 1/06 от 09.12.2014 не свидетельствует о признании должником задолженности по договору займа и не влечет перерыва течения срока исковой давности, поскольку срок возврата займа не был изменен сторонами, а был продлен срок действия договора.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Левкин М.И. на дату подписания дополнительного соглашения являлся генеральным директором ООО "Гарант М", доверенность на его подписание была выдана Левкиным М.И. на имя Левкиной Е.М., в связи с чем пришел к выводу, что Левкин М.И. и должник являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора следует применять повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.
Суд апелляционной инстанции отметил, что такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств экономической целесообразности продления срока возврата займа, с учетом срока его возврата, установленного в договоре, разумной деловой цели заключения дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что дополнительное соглашение не является доказательством перерыва срока исковой давности.
Суды также отметили, что предъявление впоследствии финансовым управляющим Ивановой Н.Е. от имени Левкина М.И. аналогичного требования о включении в реестр требований кредиторов не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку Левкин М.И. самостоятельно реализовал свои процессуальные права, подав в арбитражный суд требование 21.01.2015.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 20.12.2014, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми по заявлению Левкина М.И. и его финансового управляющего судебными актами, финансовый управляющий Левкина М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права о сроке исковой давности и о толковании договора, на несоответствие выводов суда об истечении срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 09.12.2013, поскольку заключением указанного дополнительного соглашения течение срока исковой давности было прервано. Также финансовый управляющий считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
30.07.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Левкина М.И, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суды пришли к обоснованному и правомерному вы
