|
18 января 2016 г.
|
Дело N А41-12153/14
|
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-12153/14.
В судебном заседании участвуют представители:
от Киселева Д.А.: Апухтино-Агеичкина А.А. представитель по доверенности от 08.07.2015 г. N 4-1672;
от ООО "Грант-М": представитель не явился, извещен;
от к/у Ширяева Е.С.: представитель не явился, извещен;
от ООО "Агропром РС": представитель не явился, извещен.
;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2015 года по делу N А41-12153/14 отложено судебное заседание по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-12153/14, в которой просил определение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Грант-М", к/у Ширяева Е.С., ООО "Агропром РС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Киселева Д.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о заме
