Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12850/18 по делу N А41-66044/2015

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-66044/2015

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "ЛенПроект" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенПроект"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 ООО "ЛенПроект" (ИНН 5003082709, ОГРН 1085003004899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "12" июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" Кириченко Иван Сергеевич. Сообщение о банкротстве ООО "ЛенПроект" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 21.01.2017.

01.08.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Зубкова Владимира Георгиевича, Кочеткова Алексея Михайловича, Жердева Евгения Юрьевича, ЗАО "ТРИУМФ" солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично. Зубков В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенПроект". В части привлечения к ответственности Жердева Е.Ю., ЗАО "ТРИУМФ" и Кочеткова А.М. заявление оставлено без удовлетворения. В части определения размера ответственности Зубкова В.Г. производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение в части привлечения Зубкова Владимира Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенПроект" и в части приостановки производства по заявлению по определению размера ответственности Зубкова Владимира Георгиевича по обязательствам ООО "ЛенПроект" отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛенПроект" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности Зубкова В. Г., Жердева Е. Ю., ЗАО "ТРИУМФ" и Кочеткова А. М. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "ЛенПроект" была подана кассационная жалоба. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ЛенПроект" было заявлено ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (Московская область, г. Электросталь, Больничный пр., дом 3) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении Закрытого акционерного общества "ТРИУМФ" (ОГРН 1115049000087, ИНН 5049019837, 140740, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ШАТУРА, СЕЛО КРИВАНДИНО, УЛИЦА ШМИДТА, 31) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией либо реорганизацией.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ЗАО "ТРИУМ" будет исключено из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной отнесенности. Запрет ИФНС России по г.Электростали, совершать действия направленные на исключение ЗАО "ТРИУМ" из ЕГРЮЛ направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба государству и конкурсным кредиторам ООО "ЛенПроект".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "ЛенПроект" суд кассационной инстанции установил, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

По мнению суда, заявление ООО "ЛенПроект" вопреки положениям ч. 2 ст. 90, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы кредиторов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер; на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимаются попытки, поэтому судом округа отклоняются.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что ООО "ЛенПроект" при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя носят предположительный характер. При этом суд учитывает, что вопрос об исключении имущества должника из его конкурсной массы судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЛенПроект" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 284, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "ЛенПроект" о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Зверева