Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19169/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-66044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроект" Кириченко Ивана Сергеевича - Кириченко И.С., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроект" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой департамент" - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича от 05 декабря 2016 по делу N А41-66044/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Департамент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроект" (далее - ООО "ЛенПроект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (далее - временный управляющий Кириченко И.С.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 112 от 25 июня 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Департамент" (далее - ООО "Правовой Департамент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 162 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года заявление удовлетворено. Требование ООО "ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" в размере 162 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛенПроект" (л.д. 49).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Кириченко И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЛенПроект", ООО "Правовой департамент", МИФНС России N 4 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ООО "ЛенПроект" Кириченко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ООО "Правовой Департамент" ссылалось на то, что должник имеет неисполненное денежное обязательство по договору N 01/10-15 от 01 октября 2015 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг в сумме 162 000 руб.

В подтверждение заявленного требования, в материалы дел представлен договор N 01/10-15 от 01 октября 2015 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг и акты выполненных работ за период октябрь 2015 по июнь 2016 года (л.д. 30-38).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании ООО "ЛенПроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, задолженность по указанному договору является текущей, поскольку образовалась за период с октября 2015 года по июнь 2016, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 04 сентября 2015 года.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, настоящие требования заявителя в размере 162 000 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущими платежами, поскольку обязанность по их оплате возникла после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенПроект". Соответственно данное требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении требования ООО "Правовой Департамент" без рассмотрения применительно к части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-66044/15 отменить.

Заявление ООО "Правовой Департамент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛенПроект" в сумме 162 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина