Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-17336/18 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" - Кутняк С.Н. - дов. от 21.02.2018

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кручининой Н.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жуковой Т.Д. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" 4 766 320, 69 руб. в пользу Маслова Алексея Львовича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Баскакова Романа Анатольевича, Грачевой Дарьи Алексеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию 4 766 320,69 руб. с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу Маслова Алексея Львовича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Баскакова Романа Анатольевича, Грачевой Дарьи Алексеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, отказано Грачевой Д.А., Маслову А.Л. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ГСУ ГУ МВД России по г. Москве; отказано Грачевой Д.А., Баскакову Р.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; отказано Косолапову Д.В. в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без рассмотрения и прекращении производства по заявлению; отказано конкурсному управляющему ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" денежных средств в размере 4 766 320, 69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника Жукова Т.Д. 20.06.2019 обратился в суд с настоящей кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019.

В жалобе указано на то, что постановление апелляционного суда было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 19.05.2019, в связи с чем срок обжалования не мог истечь 17.06.2019, как на это указал суд, возвращая кассационную жалобу.

На основании определения от 23.08.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 16.05.2019, соответственно, срок обжалования истёк 17.06.2019, тогда как с кассационной жалобой ее заявитель обратился посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 20.06.2019, то есть с пропуском установленного срока, при этом, заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что загруженность конкурсного управляющего и нахождение его в командировке таковыми не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 было выгружено информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 19.05.2019 в 10:08:32.

Таким образом, конкурсным управляющим допущена просрочка (3 дня) большей по сравнению с просрочкой суда продолжительности, при этом, суд округа не признал причина пропуска срока на обжаловании, указанные в обоснование своего ходатайства конкурсным управляющим, уважительными.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 10.07.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А40-244111/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько