Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14242/19 по делу N А41-75331/2016

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-75331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: Романов М.А. - лично по паспорту гражданина РФ;

от Романова М.А. - Щербинина Н.Н. по доверенности от 10.10.2018; Моисеев И.Ю. - лично по паспорту гражданина РФ;

от ООО "Лазар" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 10.01.2017;

от ООО "Интро Менеджмент" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 07.06.2018;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Романова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, вынесенное судьей Денисюком Н.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

об отказе в удовлетворении жалоб Моисеева Ивана Юрьевича и Романова Михаила Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" Викторовой Елены Юрьевны

по делу о признании ДНП "Оболдино-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Романов Михаил Александрович 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего Викторовой Елены Юрьевны, выразившееся в: уклонении от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год; уклонении от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания; уклонении от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; уклонении от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверках, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016 - 2018 годы; также просил отказать временному управляющему Викторовой Е.Ю. в выплате вознаграждения, отстранить временного управляющего Викторову Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В Арбитражный суд Московской области 13.09.2018 также обратился Моисеев Иван Юрьевич с жалобой, в которой просил (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать незаконным бездействие временного управляющего Викторовой Елены Юрьевны, выразившееся в: уклонении от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год; уклонении от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания; уклонении от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; уклонении от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверках, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016-2018 годы; а также просил отстранить временного управляющего Викторову Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 производство по указанным жалобам было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 в удовлетворении жалоб было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Романов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, устанавливающие период проведения проверки управляющим финансового состояния должника, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель, временным управляющим должника из финансового анализа намеренно был исключен период, в который из собственности должника были выведены практически все активы на сумму более миллиарда рублей, и не проверены обстоятельства выбытия имущества из собственности должника, хотя именно эти обстоятельства привели к банкротству должника.

В кассационной жалобе также указывается на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушений арбитражным управляющим правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на отсутствие оценки представленным заявителями доказательствам и доводам.

Конкурсным управляющим ДНП "Оболдино-1" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Романовым М.А. представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которых к материалам дела судом отказано.

В судебном заседании Романов М.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Моисеев И.Ю. также поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Лазар" и ООО "Интро Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредитор.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, конкурсные кредиторы должника Романов М.А. и Моисеев И.Ю. указали, что временный управляющий Викторова Е.Ю. уклонилась от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год; уклонилась от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания; уклонилась от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; уклонилась от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверок, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016 - 2018 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из недоказанности заявителями ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника принятых обязательств по проведению необходимых мероприятий в деле о банкротстве ДНП "Оболдино-1".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В частности, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абз. 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Порядок проведения финансового анализа должника установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судами, арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет от 13.06.2018, в котором имеются сведения о принадлежащем должнику имуществе.

Проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа установлено, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, а также установлен анализируемый период деятельности должника, используемый при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а именно: не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Каких-либо доказательств того, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства, в том числе названным Правилам, заявителями не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание дату принятия заявления о признании ДНП "Оболдино-1" несостоятельным (09.11.2016), исследованию и оценке финансово-хозяйственной деятельности должника подлежал период с 2013 года по 2015 год.

Материалами дела также подтверждается, что баланс за 2016 года ДНП "Оболдино-1" не сдавался (письмо Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области исх. N 07-31/23195 от 07.06.2017).

Судами установлено, что данные по балансу в исследуемом периоде (2013-2015 гг.) в полной мере отражены в финансовом анализе управляющего.

Кроме того, по результатам финансового анализа временным управляющим Викторовой Е.Ю. на основании имеющихся документов сделан вывод об отсутствии на этапе процедуры наблюдения признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судами обоснованно принято во внимание, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника был представлен первому собранию кредиторов, которое большинством голосов приняло к сведению представленный отчет и содержащиеся в нем сведения.

Кроме того, комитетом кредиторов должника 01.02.2019 приняты большинством голосов к сведению сведения в отношении анализа сделок должника, которые признаны кредиторами не имеющими перспектив в оспаривании. Также на указанном собрании единогласно были приняты решения о продаже дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" на торгах и списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности; принято решение считать правильным в финансовом анализе ДНП "Оболдино-1" на странице 13 "Всего имущества по балансовой стоимости на 01.01.2016 г. на сумму 1096 млн. рублей: в виде основных средств 535 млн.руб., финансовых вложений на сумму 1,478 млн. рублей, дебиторской задолженности на 560 млн. рублей", также решено приобщить перечень основных средств с балансовой стоимостью к финансовому анализу на сумму 535 млн. рублей (т. 1, л.д. 125 - 128).

В связи с чем, составленный временным управляющим финансовый анализ должника был изменен в соответствии с данными бухгалтерского учета и принят комитетом кредиторов должника.

Каких-либо доказательств о признании принятых на заседании комитета кредиторов решений недействительными в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что временным управляющим Викторовой Е.Ю. с целью выявления имущества должника были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, полученные сведения отражены в отчете временного управляющего и отражены в финансовом анализе.

Жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки изложенному заявителями не были представлены доказательства того, что временным управляющим Викторовой Е.Ю. допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об недоказанности незаконности бездействий временного управляющего и следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Романова М.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-75331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова