Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14242/19 по делу N А41-75331/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-75331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Романова Михаила Александровича - лично, паспорт; Щербинина Н.Н., по доверенности от 10.10.2018 (после перерыва);

от Груздева Константина Викторовича - Щербинина Н.Н., по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва);

от Милюкова Михаила Андреевича - Щербинина Н.Н., по доверенности от 30.01.2020 (после перерыва);

от Моисеева Ивана Юрьевича - лично, паспорт;

от Беловой Надежды Александровны - Щербинина Н.Н., по доверенности от 03.02.2020 (после перерыва);

от Солдатовой Виктории Николаевны - Щербинина Н.Н., по доверенности от 06.02.2020 (после перерыва);

от Котельниковой Анны Михайловны - Щербинина Н.Н., по доверенности от 31.01.2020 (после перерыва);

от Постникова Андрея Игоревича - Щербинина Н.Н., по доверенности от 22.01.2020 (после перерыва);

от ИП Мазавина С.Г. - Акчурин З.Х., по доверенности от 01.10.2020 (до перерыва);

в судебном заседании 14.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Романова Михаила Александровича, Груздева Константина Викторовича, Милюкова Михаила Андреевича, Моисеева Ивана Юрьевича, Беловой Надежды Александровны, Солдатовой Виктории Николаевны, Котельниковой Анны Михайловны и Постникова Андрея Игоревича

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления Романова Михаила Александровича, Груздева Константина Викторовича, Милюкова Михаила Андреевича, Моисеева Ивана Юрьевича, Беловой Надежды Александровны, Солдатовой Виктории Николаевны, Котельниковой Анны Михайловны и Постникова Андрея Игоревича о признании недействительными 569 сделок по отчуждению недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтроМенеджмент" о признании дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" (далее - ДНП "Оболдино-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ДНП "Оболдино-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 ДНП "Оболдино-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Романов Михаил Александрович, Груздев Константин Викторович, Милюков Михаил Андреевич, Моисеев Иван Юрьевич, Белова Надежда Александровна, Солдатова Виктория Николаевна, Котельникова Анна Михайловна и Постников Андрей Игоревич (далее совместно - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 569 сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных должником с товариществом собственников недвижимости "МАГНИТ" (далее - ТСН "МАГНИТ"), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт"), Дмитрюком Игорем Станиславовичем (далее - Дмитрюк И.С.) и Юдиным Русланом Александровичем (далее - Юдин Р.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление кредиторов возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы кредиторы ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно произведен расчет совокупного размера требований кредиторов, поскольку в числе включенных в реестр требований кредиторов требований были ошибочно учтены мораторные проценты.

Кредиторы указывают, что судами не учтены допущенные в части указания размера требований Постникова А.И. и Милюкова М.А. в определениях Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и от 01.11.2017 опечатки.

Также, по утверждению кредиторов, в реестре требований кредиторов должника содержится ошибка в указании размера требований ООО "ЛАЗАР", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в реестр было включено требование в сумме 47 3337 430 руб. 82 коп., в то время как фактически в реестре отражено требование в размере 52 071 173 руб. 90 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романова Михаила Александровича, Груздева Константина Викторовича, Милюкова Михаила Андреевича, Моисеева Ивана Юрьевича, Беловой Надежды Александровны, Солдатовой Виктории Николаевны, Котельниковой Анны Михайловны и Постникова Андрея Игоревича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Мазавина С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 14.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Романова Михаила Александровича, Груздева Константина Викторовича, Милюкова Михаила Андреевича, Моисеева Ивана Юрьевича, Беловой Надежды Александровны, Солдатовой Виктории Николаевны, Котельниковой Анны Михайловны и Постникова Андрея Игоревича о признании недействительными 569 сделок по отчуждению недвижимого имущества, указал на то, что совокупный размер требований заявителей составляет 9,06 % от общего числа включенной в реестр задолженности, в то есть менее необходимых 10 %.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что заявителями не представлены доказательства неверности расчета общей задолженности должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 170 180 412 руб. 16 коп. и состоит из:

- 123 309 261 руб. 38 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, с учетом произведенного частичного погашения;

- 31 873 731 руб. 43 коп. требований кредиторов третьей очереди по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства с учетом произведенного частичного погашения (мораторные проценты);

- 14 997 419 руб. 35 коп. требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, как обоснованно указывают заявители кассационной жалобы, мораторные проценты не подлежат включению в реестр и, соответственно, не могут учитываться при определении размера требований кредитора в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов) предусмотрено, что в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств следует, что действительный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 138 306 680 руб. 73 коп. (123 309 261 руб. 38 коп. + 14 997 419 руб. 35 коп.), в связи с чем, 10 % порог от указанной суммы равен 13 830 668 руб. 07 коп.

Совокупный размер требований кредиторов за вычетом мораторных процентов составлял 13 887 205 руб. 66 коп., то есть превышал указанный 10 % порог.

При этом, доводы кассационной жалобы кредиторов со ссылкой на имеющиеся в определениях суда первой инстанции в части указания размера включенных в реестр требований подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, опечатки в указанных судебных актах в установленном законом порядке не исправлены, сами определения в суды вышестоящих инстанций не обжалованы, в связи с чем правовых оснований полагать, что в утвержденных судом суммах имеются опечатки, не имеется.

Вместе с тем, поскольку совокупный размер требований кредиторов превышал установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве 10% порог, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении заявления кредиторов подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-75331/2016 отменить.

Вопрос о принятии заявления к производству направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов