Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-14242/19 по делу N А41-75331/2016

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-75331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Романова М.А., Груздева К.В., Милюкова М.А., Постникова А.И. - Щербинина Н.Н., представитель по доверенностям от 14.11.2022, 22.03.2023, 20.03.2023 и 18.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсных кредиторов Романова М.А., Груздева К.В., Малюкова М.А.,

Беловой Н.А., Солдатовой В.Н., Постникова А.И. Котельниковой А.М.,

Моисеева И.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

ДНП "Оболдино-1",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75331/2016, возбужденное на основании определения суда от 09.11.2016 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Оболдино-1", в отношении которого решением от 03.09.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю., о чем 25.08.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 153.

02.02.2023 конкурсное производство в отношении ДНП "Оболдино-1" завершено.

В рамках рассматриваемого дела 10.01.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился Кононов Юрий Юрьевич с заявлением о взыскании с Романова Михаила Александровича, Груздева Константина Викторовича, Милюкова Михаила Андреевича, Моисеева Ивана Юрьевича, Беловой Надежды Александровны, Солдатовой Виктории Николаевны, Котельниковой Анны Михайловны, Постникова Андрея Игоревича судебных расходов, замене Юдина Руслана Александровича в праве по требованию таких расходов.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 отменено, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы Романова М.А., Груздева К.В., Малюкова М.А., Беловой Н.А., Солдатовой В.Н., Постникова А.И. Котельниковой А.М., обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просят обжалуемое постановление отменить и оставит в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романова М.А., Груздева К.В., Милюкова М.А., Постникова А.И. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2020 возвращено заявление Романова М.А., Груздева К.В., Милюкова М.А., Моисеева И.Ю., Беловой Н.А., Солдатовой В.Н., Котельниковой А.М. и Постникова А.И. об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 08.07.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсных кредиторов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление кредиторов принято к производству с учетом уточнений по оспариванию пяти сделок, в том числе с ТСН "Магнит" и Юдиным Р.А.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба возвращена.

В ответ на повторную жалобу кредитора Романова М.А. 01.12.2022 апелляционный суд производство по ней прекратил.

Как следует из материалов спора, 14.03.2022 между Юдиным Р.А. и Кононовым Ю.Ю. заключено соглашение N 2022-03-14/01 об оказании юридической помощи.

12.12.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи N 1, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 550 000 руб.

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг складывается из 120 000 руб. за подготовительные технические работы по составлению и подаче отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, 70 000 руб. за подготовительные технические работы по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд, 360 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рассматриваемом случае в материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов, отметив, что представленные суду соглашение и акт указанного не подтверждают, сторонами не представлено никаких доказательств действительного несения судебных расходов, не раскрыты причины экономической целесообразности передачи права требования по взысканию судебных расходов от первоначального заявителя Юдина Р.А. в адрес своего представителя Кононов Ю.Ю. при реальном несении таких расходов в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как указывалось ранее, 12.12.2023 между Ю.Ю. Кононовым и Р.А. Юдиным был подписан Акт об оказании юридической помощи N 1, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 550 500 руб.

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг обусловлена следующим:

1) 120 000 руб. - стоимость подготовительных технических работ по составлению и подаче отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области;

2) 70 000 руб. - стоимость подготовительных технических работ по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд;

3) 360 000 руб. - стоимость участия в 6 судебных заседаниях.

Согласно документам, представленным в суд первой инстанции, 06.04.2022 г. - согласно протоколу судебного заседания представитель Юдина Р.А. - Кононов Ю.Ю. участвовал в судебном заседании, заседание отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

01.06.2022 - Кононов Ю.Ю. не принимал участия.

05.07.2022 - Кононов Ю.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания, выделении требований в отдельное производство и о приобщении отзыва к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Романова М.А. Кононовым Ю.Ю. был представлен отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу остальных кредиторов заявитель не подавал, поскольку их апелляционная жалоба не была принята к производству и сразу после подачи была возвращена судом апелляционной инстанции.

31.10.2022 - представитель заявителя поддержал ходатайство о фальсификации и прекращении производства по апелляционной жалобе. По существу дела позиции не заявил, заседание отложено.

16.11.2022 - заявитель поддержал ходатайство о фальсификации, для решения вопроса о назначении экспертизы суд принял решение отложить заседание.

28.11.2022 - представитель заявителя поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого из заявителей, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. с Романова М.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал: 30 000 руб. с Романова Михаила Александровича, по 10 000 руб. с Груздева Константина Викторовича, Милюкова Михаила Андреевича, Моисеева Ивана Юрьевича, Беловой Надежды Александровны, Солдатовой Виктории Николаевны, Котельниковой Анны Михайловны, Постникова Андрея Игоревича (с каждого), взыскав итого в пользу Юдина Руслана Александровича 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Судом апелляционной инстанции также указано, что из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар), указанный в разделе 3 настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств (в рублях РФ) на Банковский счет представителя, указанный в пункте 7 настоящего Соглашения, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая зачет однородных денежных обязательств, выполнение работ, оказание услуг, в том числе посредством уступки Представителю права требования взыскания судебных расходов с истцов - Романова Михаила Александровича (141018, г. Мытищи, ул. Летная, д. 27, кв. 9), Груздева Константина Викторовича (143912, Московская обл., г. Балашиха, ул. Победы, д. 4, кв. 59), Милюкова Михаила Андреевича (141076, Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп. 2, кв. 59), Моисеева Ивана Юрьевича (141080, Московская обл., г. Королев, ул. Горького, д. 12, кв. 101), Беловой Надежды Александровны (115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 32, кв. 475), Солдатовой Виктории Николаевны (125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33а, кв. 343), Котельниковой Анны Михайловны (127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 13, к. 2, кв. 101), Постникова Андрейа Игоревича (141077, Московская обл., г. Королев, ул. Суворова, д. 16а, кв. 131).

Согласно пункту 1.6 договора N 1-01 уступки права требования (цессии), заключенного между Юдиным Р.А. и Кононовым Ю.Ю. 12.12.2022 года цедент в счет оплаты юридической помощи по Соглашению уступает Цессионарию право требования к истцам - Романову Михаилу Александрович у(141018, г. Мытищи, ул. Летная, д. 27, кв. 9), Груздеву Константину Викторовичу (143912, Московская обл., г. Балашиха, ул. Победы, д. 4, кв. 59), Милюкову Михаилу Андреевичу (141076, Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп. 2, кв. 59), Моисееву Ивану Юрьевичу (141080, Московская обл., г. Королев, ул. Горького, д. 12, кв. 101), Беловой Надежде Александровне (115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 32, кв. 475), Солдатовой Виктории Николаевне (125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33а, кв. 343), Котельниковой Анне Михайловне (127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 13, к. 2, кв. 101), Постникову Андрею Игоревичу (141077, Московская обл., г. Королев, ул. Суворова, д. 16а, кв. 131), о возмещении судебных расходов в рамках дела N А41-75331/16, вытекающее из Соглашения, заключенного между Цедентом и Цессионарием, в объеме вознаграждения, предусмотренного указанным Соглашением, а именно 550 000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции заменил взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу N А41-75331/16 Юдина Руслана Александровича на Кононова Юрия Юрьевича.

В остальной части, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами Десятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А41-75331/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат