Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-6239/18 по делу N А40-145191/2017

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-145191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С. доверен. от 29.12.2018 N 573/1, Семичастнова А.В.- доверен. от 29.12.18г. N 569/1

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ИФК "Ренессанс" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" - Солдатов А.И. - ген. директор

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен

от Добрыдневой Н.А. - не явился, извещен

от Рябининой И.С. - не явился, извещен

от Макшановой Л.В. - не явился, извещен

от Савинской О.А. - не явился, извещен

от Москвичева В.Я. - не явился, извещен

от Вельяминовой А.Ю. - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Парадис-Хаус" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЛигаТранс" - не явился, извещен

от Козиной В.В. - не явился, извещен

от Шипиловой Е.А. - не явился, извещен

от Алексашкиной Н.А. - не явился, извещен

от Орловой А.А. - не явился, извещен

от Смирнова И.Е. - не явился, извещен

от Разоренова К.А. - не явился, извещен

от Комаровой И.В. - не явился, извещен

от Комарова М.О. - не явился, извещен

от Лазаревой С.Н. - не явился, извещен

от Ибрагимовой Х.Д. - не явился, извещен

от Свистунова Д.П. - не явился, извещен

от Свистуновой А.О. - не явился, извещен

от Блиновой В.В. - не явился, извещен

от Иванова Р.В. - не явился, извещен

от Владимировой А.В. - не явился, извещен

от Зиятдиновой М.С. - не явился, извещен

от Гладышевой О.В. - не явился, извещен

от Демидовой В.А. - не явился, извещен

от Киселевой Г.А. - не явился, извещен

от Кулагина С.И. - не явился, извещен

от Закиняна К.В. - не явился, извещен

от Антоненко Л.С. - не явился, извещен

от Хмелева П.С. - не явился, извещен

от Перегинец Э.С. - не явился, извещен

от Зубричевой О.В. - не явился, извещен

от Гордеевой А.Ю. - не явился, извещен

от Носковой Т.Н. - не явился, извещен

от Шишкиной Д.М. - не явился, извещен

от Окулова С.Н. - не явился, извещен

от Кузнецовой Н.Д. - не явился, извещен

от Бритиковой С.А. - не явился, извещен

от ООО "Строительный Альянс" - не явился, извещен

от ООО "Ипотечная компания Московской области" - не явился, извещен

от Вороновой Л.М. - не явился, извещен

от Ханмагомедова А.А. - не явился, извещен

от Сергеева А.Е. - не явился, извещен

от Гайдукова М.Е. - не явился, извещен

от Синегиной В.И. - не явился, извещен

от Перепеловой О.О. - не явился, извещен

от ЖК "Ренессанс" - не явился, извещен

от Ульяновой Е.В. - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ИННЕСТ ГРУПП" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс", Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" и общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой"

на решение от 07.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Администрации городского округа Подольск

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

третьи лица: закрытое акционерное общество "ИФК "Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Профстройальянс", общество с ограниченной ответственностью "Идеал", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Добрыднева Н.А, Рябинина И.С., Макшанова Л.В., Савинская О.А., Москвичев В.Я., Вельяминова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Партнерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Парадис-Хаус", общество с ограниченной ответственностью "ЛигаТранс", Козина В.В., Шипилова Е.А., Алексашкина Н.А., Орлова А.А., Смирнов И.Е., Разоренов К.А., Комарова И.В., Комаров М.О., Лазарева С.Н., Ибрагимова Х.Д., Свистунов Д.П., Свистунова А.О., Блинова В.В., Иванов Р.В., Владимирова А.В., Зиятдинова М.С., Гладышева О.В., Демидова В.А., Киселева Г.А., Кулагин С.И., Закинян К.В., Антоненко Л.С, Хмелев П.С., Перегинец Э.С., Зубричева О.В., Гордеева А.Ю., Носкова Т.Н., Шишкина Д.М., Окулов С.Н., Кузнецова Н.Д.и Бритикова С.А., ООО "Строительный Альянс", ООО "Ипотечная компания Московской области", Воронова Л.М., Ханмагомедов А.А., Сергеев А.Е., Гайдукова М.Е., Синегина В.И., Перепелова О.О., ЖК "Ренессанс", Ульянова Е.В., закрытое акционерное общество "ИННЕСТ ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", Министерство строительного комплекса Московской области

о расторжении контракта N 16/02 от 27.12.2002,

и по встречному иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Администрации городского округа Подольск

об обязании, о взыскании, о признании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о расторжении инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002, заключенного между Администрацией городского округа Подольска Московской области и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус".

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" заявил встречный иск к Администрации городского округа Подольск об обязании во исполнение п. 5.1.4 и 5.1.5 инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002 предоставить Фонду в аренду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33А, Б, взыскать с истца убытки, причиненные незаконным чинением препятствий в реализации инвестиционного проекта незаконным неисполнением решением суда по делу N А41-13554/2015 и по причине срыва сроков строительства в размере 18 46 438,6 руб., признать обращение Администрации городского округа Подольск с иском о расторжении инвестиционного контракта злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении инвестиционного контракта., в случае расторжения инвестиционного контракта N 16/02 от 27.12.2002 обязать Администрацию городского округа Подольск возвратить МО Фонду "Статус" полагающиеся в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2003 Администрации после подписания Акта выполненных обязательств по данному контракту квартиры в объекте: г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 ввиду неисполнения Администрацией своих контрактных обязательств (п. 5.1.4 и 5.1.5) либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИФК "Ренессанс", ООО "Профстройальянс", ООО "Идеал", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Добрыднева Н.А., Рябинина И.С., Макшанова Л.В., Савинская О.А., Москвичев В.Я., Вельяминова А.Ю., ООО "Партнер-строй", ООО "Парадис-Хаус", ООО "ЛигаТранс", Козина В.В., Шипилова Е.А., Алексашкина Н.А., Орлова А.А., Смирнов И.Е., Разоренов К.А., Комарова И.В., Комаров М.О., Лазарева С.Н., Ибрагимова Х.Д., Свистунов Д.П., Свистунова А.О., Блинова В.В., Иванов Р.В., Владимирова А.В., Зиятдинова М.С., Гладышева О.В., Демидова В.А., Киселева Г.А., Кулагин С.И., Закинян К.В., Антоненко Л.С., Хмелев П.С., Перегинец Э.С., Зубричева О.В., Гордеева А.Ю., Носкова Т.Н., Шишкина Д.М., Окулов С.Н., Кузнецова Н.Д. и Бритикова С.А., ООО "Строительный Альянс", ООО "Ипотечная компания Московской области", Воронова Л.М., Ханмагомедов А.А., Сергеев А.Е., Гайдукова М.Е., Синегина В.И., Перепелова О.О., ЖК "Ренессанс", Ульянова Е.В., ЗАО "ИННЕСТ ГРУПП", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (в лице председателя фонда) подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-145191/17 решение оставлено без изменения.

После оглашения резолютивной части постановления 16.10.2018 от ООО "Профстройальянс" поступила апелляционная жалоба на решение от 07.09.2018, поданная через суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба была признана поданной в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-145191/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профстройальянс", Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" и ООО "Партнерстрой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Профстройальянс" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-145191/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Профстройальянс" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили ст.ст. 328, 450, 451, 614, 740 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли судебный акт по делу N А41-13554/15, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившиеся в невнесении изменения в постановление об утверждении застройки, администрация уклоняется от исполнения указанного решения, представлений прокуратуры и судебных штрафов, суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации, суды не дали оценки представлениям прокуратуры, из которых следует, что администрацией создаются препятствия фонду в реализации инвестиционного контракта, суды не дали оценки тому, каким образом расторжение контракта восстановит права администрации и является ли расторжение контракта соразмерной мерой для восстановления прав администрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-145191/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - МО Фонд "Статус" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили ст.ст. 328, 450, 451, 614, 740 ГК РФ, суды в нарушение ст.ст. 16, 69 АПК РФ пришли к выводу о нечинении препятствий в строительстве со стороны администрации, суды не дали оценки представлениям прокуратуры, из которых следует, что администрацией создаются препятствия фонду в реализации инвестиционного контракта, суды не учли судебный акт по делу N А41-13554/15, суды не дали оценки тому, каким образом расторжение контракта восстановит права администрации и является ли расторжение контракта соразмерной мерой для восстановления прав администрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Партнерстрой" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-145191/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Партнерстрой" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли чинении администрацией препятствий Фонду в постройке объекта, суды необоснованно ссылаются на выводы внесудебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявитель - ООО "Профстройальянс" поддержал доводы жалоб, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-145191/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2002 между Администрацией города Подольск (Администрация) и МО Фонд "Статус" (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02.

Предметом вышеуказанного контракта является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

По условиям контракта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56 000 кв. м и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв. м в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. контракта МО Фонд "Статус" принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

На основании пункта 5.2.7 контракта МО Фонд "Статус" обязался своевременно и в установленном порядке осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком.

Администрация города Подольск на основании пункта 5.1.4. контракта приняла на себя обязательства оказывать застройщику-инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

По условиям пункта 5.2.5. контракта в обязанности МО Фонда "Статус" входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.7. контракта Администрация города Подольск должна безвозмездно получить 8% от общей площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по этапам контракта на основании актов о результатах реализации проекта согласно контракту и 300 кв. м нежилых площадей для организации досуга и отдыха ветеранов и пенсионеров.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2003 к контракту стороны пришли к соглашению, что вместо квартир площадью 4 480 кв. м в доме по Красногвардейскому бульвару, Администрации города Подольск по окончании строительства будут переданы квартиры общей площадью 4 507,11 кв. м в доме по ул. Шаталова как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию 37 двухкомнатных квартир и 37 трехкомнатных квартир.

По окончании строительства жилого квартала по Красногвардейскому бульвару оформляется акт выполнения обязательств по контракту, в счет которого передаются указанные квартиры (п. 1.2. дополнительного соглашения N 1).

Сроки строительства согласованы сторонами в пункте 3.1. контракта - 2002-2005 годы.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 22.02.2006 сторонами установлены новые сроки строительства объекта - 2002-2007 годы.

14.06.2005 во исполнение пункта 5.1.5 контракта между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск и МО Фонд "Статус" был заключен договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б". Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.

По условиям пункта 3.5 договора арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик с первого квартала 2013 не оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка N 1877 от 14.06.2005, при этом задолженность по арендной плате составила 27 069 699,60 рублей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу N А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу N А40-82423/15, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/15, и от 29.07.2016 по делу N А40-128991/16 с МО Фонд "Статус" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск была взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д. 33 б, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186699/2016 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к МО Фонд "Статус" в части расторжения договора от 14.06.2005 N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", в связи с существенным нарушением его условий; обязании МО Фонд "Статус" освободить земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи.

В силу положений п.2 ст. 450, п.1 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.06.2017 Главой Городского округа Подольск в адрес МО Фонд "Статус" направлена претензия за N 278-42 от 29.06.2017 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец указал, что неисполнение условий контракта существенно нарушает права и законные интересы муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", поскольку в бюджет Городского округа с 2013 года не поступают денежные средства, подлежащие уплате МО Фонд "Статус" в качестве арендных платежей, составляющих одну из основных статей дохода местного бюджета. Уклонение инвестора-застройщика от внесения арендных платежей, повлекшее расторжение договора от 14.06.2005 N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которых Администрация г. Подольска не могла предвидеть при заключении инвестиционно-строительного контракта. Учитывая, что право аренды МО Фонд "Статус" на земельный участок с кадастровым номером N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", прекращено, а также отсутствует разрешение на строительство, инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от 27.12.2002 не может быть реализован.

Отклоняя доводы администрации, ответчик сослался на чинение администрацией предпястий в реализации контракта, а именно:

Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, 33б в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составил 65 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7430/2015 установлено, что нормативный срок строительства был нарушен по вине администрации, в связи с неисполнением обязательств, установленных п. 5.1.4 контракта.

Решениями по делам N А41-К2-5993/2006, А41-6116/2006, А41-2018/2007, А41-3654/2007, А41-45978/2013, А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015 также установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий администрации, препятствовавшей реализации инвестиционного проекта по контракту.

Ответчик указал, что после заключения контракта он разработал проект, согласовал его в ГлавАПУ в 2004 г. для утверждения Главой г. Подольска.

При этом, судебными актами по делу N А41-К2-5993/06 установлено, что Глава г. Подольска не выносил постановления о предоставлении земельного участка, и сделал это только в ходе рассмотрения дела N А41-11246/05 по иску фонда, кроме того, бездействовал, поскольку не выносил второе постановление о строительстве жилых домов. Такое постановление вынесено только 14.06.2005 (N 1284-п).

Таким образом, проект застройки был утвержден Главой города Подольска лишь в конце ноября 2008 г. и лишь во исполнение решения суда после наложения судебного штрафа и решения вопроса о возбуждении дела по ст. 315 УК РФ (дело N А41-2018/07). При этом, Фонд с 2005 года платил аренду, и продолжал это делать вплоть по 1-й квартал 2013 г., хотя должен был оплачивать согласно нормативному сроку строительства 6 лет, а со второго квартала 2013 года перестал оплачивать арендную плату, поскольку по вине именно арендодателя лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению - для осуществления строительства.

Ответчик также указал, что в августе 2012 года, за 2 года до окончания нормативного срока строительства объект Фонда включен в сводный перечень проблемных объектов и проблемных застройщиков. Решением арбитражного суда по делу N А41-14121/2013 включение Фонда в Реестр проблемных застройщиков отменено.

Кроме того, после обращений Фонда в Государственную Думу и вынесения Верховным Судом РФ судебных актов по искам Фонда 10.11.2015 были устранены нарушения в Законе МО N 84/210-ОЗ путем внесения в него изменений.

Ответчик указал, что объект фактически построен на 70% (Корпус "А": семь 18 - 22-этажных секций (1-7) возведены полностью, корпус "Б": 2 секции (8-9) построены до 7 этажа), однако, в связи с бездействием Администрации, выражающимся в невыдаче в установленный 10-дневный срок разрешительной и проектной документации и отсутствием решения Администрацией вопроса теплоснабжения объекта Фонд, в 2014 году принял решение о консервации объекта. При этом, ответчик указал, что готов возобновить строительство объекта после получения необходимой документации.

Кроме того, судебным актом по делу N А41-84524/2014 установлено незаконное бездействие Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 МО Фонду "Статус" и ввиду произошедших изменений законодательства, возложена обязанность на Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

В рамках дела N А41-13554/2015 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска, выразившееся в невнесении изменения с 22.08.2013 до 30.06.2015 в Постановление N 1732-п от 26.11.2008 "Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона "Юбилейный" в г. Подольске, Красногвардейский бульвар вл. 33 А, Б" в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной и обязали Главу г. Подольска соответствующим образом изменить Постановление N 1732-п от 26.11.2008, а Администрацию выдать Фонду задание на изменение проекта в части раздела теплоснабжения.

Вместе с тем, задание на изменение проекта в части теплоснабжения объекта Администрацией выдано не было, решение суда не исполнено, тогда как срок для завершения строительства составляет 1,5 года и в случае исполнения Администрацией данного судебного акта строительство объекта было бы уже завершено.

Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении и удовлетворении представления Подольской городской прокуратуры от 12.02.2016 Администрация представила сведения, о том что в период с 08.02.2016 по 29.04.2016 в целях исполнения решения суда по делу N А41-13554/2015 МКУ "Градостроительное управление" разработало и утвердило задание на изменение схемы теплоснабжения в части подключения группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару к городским инженерным сетям, о чем МО Фонда "Статус" стало известно только в конце августа 2017 года. Далее, Администрация обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда только 11.05.2017, спустя почти 2 года с момента возникновения обязанности по исполнению судебного акта, и после наложения судом штрафа.

Таким образом, по мнению ответчика, Администрация на протяжении двух лет уклоняется от исполнения решения, не выдавая Фонду разработанное в апреле 2016 года задание на изменение проекта застройки, не давая Фонду возможности приступить к строительству и завершить его, злоупотребляя своим правом.

Ответчик также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6128/2017 от 26.05.2017 на Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность продлить разрешение на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с 05.12.2016, то есть до 05.06.2018.

Вместе с тем, Администрация, не исполнив свои обязательства по контракту N 16/02 от 27.12.2002 и до подписания акта выполненных обязательств в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2003, в счет которых передаются квартиры, уже получила экономическую выгоду в сумме 117 988 884 рублей, продав в 2009 году коммерческой структуре 80 квартир по договору цессии N 1/61, предназначенных для очередников города.

Действия Администрации, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ей правом, направлены во вред интересам и имуществу ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Фондом встречного иска.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.03.2005 Администрацией г. Подольск Фонду было выдано разрешение N 27 на строительство группы жилых домов по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", 33 "б", по условиям которого Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.

26.11.2008 Главой г. Подольска было издано постановление N 1732-п об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске. Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33-а, 33-б в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составляет 65 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 по делу N А41-К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, т.е. до 28.08.2010 до окончания нормативного срока строительства, что отражено в разрешении на строительство N 57-к от 20.06.2007 и дополнительном соглашении N 3 от 22.08.2007 к контракту.

На основании обращения Фонда дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2010 к контракту срок строительства объекта был продлен до декабря 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 23.11.2012 срок контракта был продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.

Суды установили, что Администрация в целях завершения Фондом строительства объекта, неоднократно пролонгировала срок действия разрешения на строительство.

При этом, после устранения Администрацией недостатков, установленных решениями судов по делам N А41-5993/06, А41-6116/06, А41-2018/07 и А41-3654/07, прошло более 65 месяцев, однако, объект построен не был, в эксплуатацию не введен.

Отклоняя обстоятельства, установленные решениями суда по делам N А41-45978/13, А41-84524/14 суды исходили из того, что заявление Фонда по делу N А41-84524/14 о признании незаконным бездействия Администрации выразившееся в не продлении разрешения на строительство объекта, подано в Арбитражный суд Московской области 31.12.2014, тогда как нормативный срок строительства, с учетом всех ранее вступивших в законную силу судебных актов, истек 27.04.2014. Таким образом, суды установили, что на дату подачи заявления Фонд допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 9 месяцев. Заявление Фонда по делу N А41-45978/13 подано в Арбитражный суд Московской области 13.09.2013. При этом, решение по делу вступило в законную силу 22.06.2015, в связи с чем с этого момента обязательства Фонда по строительству пристроенной автоматизированной газовой котельной были прекращены. При этом, суды указали, что прекращение данного обязательства не освобождает Фонд от основного обязательства - строительства объекта в нормативные сроки - 65 месяцев.

Более того, во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-13554/15 Главой Городского округа Подольск 08.04.2016 было издано Постановление N 483-п "О внесении изменений в постановление Главы города Подольска от 26.11.2008 N 1732-П "Об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный" в городе Подольске", согласно которому Проект был утвержден за исключением разделов, касающихся теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной в Проекте застройки группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный"). Оригинал указанного Постановления 23.08.2016 был направлен заказным письмом МО Фонд "Статус".

Кроме того, 23.05.2016 в адрес заказчика строительства - МО Фонд "Статус" было направлено письмо о необходимости выполнения корректировки проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33 "а", 33 "б" в Городском округе Подольск в части теплоснабжения, необходимости обращения в МУП "Подольская Теплосеть" для получения новых технических условий в связи с изменением проекта застройки квартала, а также предоставлении проекта подключения объекта к сетям теплоснабжения Городского округа Подольск на согласование и утверждение. Ответа на письмо в Администрацию Городского округа Подольск не последовало. Повторно, письмо о необходимости выполнения корректировки раздела проекта "Теплоснабжение" объекта "Жилые дома по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный", д. 33 "а", д. 33 "б") согласно технических условий организации, обслуживающей сети инженерно-технического обеспечения, и обращения в МУП Городской округ Подольск "Подольская теплосеть" за получением технических условий для подключения Объекта к городским сетям, Администрацией Городского округа Подольск направлено в адрес Фонда "Статус" 30.01.2017, также оставлено без ответа.

Таким образом, Администрация исполнила решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13554/15, направив заказчику строительства - МО Фонд "Статус" письма с разъяснением порядка получения новых технический условий для последующего внесения изменений в проектную документацию.

При этом, как верно отметили суды, изменение схемы теплоснабжения строительного объекта не стоит во взаимосвязи со строительством жилого комплекса и не препятствует строительству в целом, поскольку ввод коммуникаций и, в том числе теплотрассы, согласно проекту застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области, предусмотрен в подвальные помещения.

Таким образом, суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что он лишен возможности продолжать строительство ввиду не внесения изменений в Проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный" в городе Подольске") в части теплоснабжения объекта ничем не подтверждены.

Суды установили, что проектом застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области определены 3 очереди строительства. В соответствии с 1 очередью строительства МО Фонд "Статус" должен был осуществить строительство жилых секций N 1-5 жилого дома 33 "а", котельной и трансформаторной подстанцией. В соответствии со 2 очередью строительства МО Фонд "Статус" должен был осуществить строительство жилых секций N 6, 7 жилого дома N 33 "а", жилые секции N 8, 9 жилого дома N 33 "б". В соответствии с 3 очередью строительства МО Фонд "Статус" должен был осуществить строительство лечебно-оздоровительного комплекса, подземной автостоянки с пандусами, двухэтажной секции с общественными помещениями.

31.10.2014 ответчик уведомил Администрацию города Подольска о проведении консервации строительного объекта по адресу: Московская область, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", 33 "б".

Суды установили, что на момент предъявления Администрацией исковых требований о расторжении инвестиционно-строительного контракта (делу N А40-7430/15) в доме 33 "а" по Красногвардейскому бульвару, проект которого предусматривает возведение 16-18-22 этажей 7 секций, по факту смонтирован монолитный каркас на 1-7 секции, в 1-5 секции кирпичная кладка наружных стен выполнена на 90%, в 6-7 секции - лишь на уровне 6 этажа. При этом, проектом для дома 33 "б" по Красногвардейскому бульвару предусмотрено возведение 25 этажного 2 секционного дома, однако фактически возведен монолитный каркас на уровне 6 этажа.

Из содержания внесудебной строительно-технической экспертизы N 0063/СТЭ/16 от 17.06.2016 об определении действительного технического строительных конструкций и всего здания в целом и определения выполненных работ по консервации объекта, с выдачей экспертного заключения о пригодности для нормальной эксплуатации, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правовая защита", следует, что удельная степень готовности д. 33 "а" по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, составляет 43,6%; удельная степень готовности дома 33 "б" по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области составляет 10,7%.

Таким образом, суды установили, что до настоящего времени МО Фонд "Статус" до конца не выполнены работы, предусмотренные 1 очередью строительства.

В силу положений Закона Московской области 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", в связи с просрочкой МО Фонд "Статус" более чем на 3 месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажных домов, Постановлением Главы города Подольска N 2550-п от 27.12.2012 объект "Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", 33 "б" признан проблемным. Администрацией сформирован и ведется реестр пострадавших соинвесторов строительства, в который на данный момент внесено 453 дольщика. Указанные дольщики в судебном порядке признали права собственности на доли в не завершенном строительством объекте в виде квартир, приобретенных ими по договорам инвестирования.

При этом, судебными актами по делу N А41-11200/13 Постановление Главы города Подольска N 2550-п от 27.12.2012 признано соответствующим Закону Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", в удовлетворении требований о признании недействительным постановления в части п. 1 отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу N А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу N А40-82423/15, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/15, от 24.05.2016 N А40-161939/15, от 29.07.2016 по делу N А40-128991/16 с Фонда в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1877 аренды земельного участка с кадастровым N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д. 33 б, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года. Общая сумма задолженности МО Фонд "Статус" по арендной плате за период с 31.12.2013 по 12.09.2017 составляет 31 008 794,06 рублей.

При этом, вышеуказанные решения суда ответчиком не исполнены виду отсутствуют денежных средств на счете ответчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие денежных средств МО Фонд "Статус" лишен возможности продолжать строительство.

Кроме того, суды установили, что в отношении генерального подрядчика строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске - ООО "Профессиональный Строительный Альянс" в арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании общества банкротом (дело N А40-40239/17).

Отклоняя доводы ответчика о взыскании с Администрации убытков в размере 18 946 438, 6 рублей за период с 01.11.2015 по 28.02.2017, в том числе 6 769 168, 93 руб. затрат по арендной плате за земельный участок; 3 022 848 руб. затрат по охране строительной площадки; 6 870 732, 66 руб. обеспечения объекта электроснабжением от дизельных установок, суды исходили из того, что обязанность внесения платы за пользование имуществом в период до возврата арендуемого имущества арендодателю, установлена заключенным договором, а также законом. При этом, само по себе внесение арендных платежей либо возникновение обязанности по их внесению не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, с ответчика в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате по договору от 14.06.2005 N 1877 аренды земельного участка, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу N А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу N А40-82423/15, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/15, от 24.05.2016 N А40-161939/15, от 29.07.2016 по делу N А40-128991/16.

При этом, суды отметили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186699/16 договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", расторгнут ввиду существенных нарушении его условий арендатором, выразившихся в не внесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. Обязанность по внесению МО Фонд "Статус" арендных платежей вышеуказанными решениями судов отсутствующей не признана.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы ответчика суды также указали, что договор цессии, по которому МО Фонд "Статьус" уступает, а ООО "Профстройальянс" приобретает право требовать конкретные квартиры, сторонами заключен не был, в связи с чем, никаких правовых последствий в виде уступки права на квартиры и, как следствие, уменьшения доли имущества МО Фонд "Статус" не наступило, что исключает причинение убытков.

Более того, суды указали, что МО Фонд "Статус" не представлены доказательства, что квартиры, подлежащие передаче ООО "Профстройальянс" не обременены правами третьих лиц. Суды признали ссылку на заключенные между МО Фонд "Статус" и ЗАО ИФК "Ренессанс" соглашения об отступном как на доказательства несения убытков несостоятельной, учитывая, что в силу п. 4.7. инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002 оформление имущественных прав сторон на объект по результатам реализации проекта с учетом этапов и всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи этапов объекта в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционно-строительного проекта согласно условиям Контракта. Учитывая, что не завершенный строительством объект по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, распределение имущественных прав между сторонами не произведено, МО Фонд "Статус" лишен возможности фактически предоставить предмет соглашения об отступном. Таким образом, уменьшение имущественной доли МО Фонд "Статус" не наступило, что исключает причинение убытков.

Кроме того, суды отметили, что лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ООО "Профстройальянс" статуса частной охранной организации либо охранно-сыскного подразделения, в материалы дела не представлены. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профстройальянс" в подразделе "сведения об основном виде деятельности" такой вид деятельности не указан.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 к договору генподряда от 03.07.2012 N 3/07 указано, что ООО "Профстройальянс" оказывает услуги по обеспечению объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профстройальяннс" в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" в подразделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" в том числе указаны сведения о видах деятельности - код и наименование - "71.2 АРЕНДА ПРОЧИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОБОРУДОВАНИЯ". Сведения о деятельности, связанной с "обеспечением объекта электроснабжением" либо ином схожем виде деятельности в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Профстройальянс" могло лишь предоставить МО Фонд "Статус" оборудование, в том числе и с операторами, на основаниях, предусмотренных Главой 34 ГК РФ - договора аренды.

Кроме того, суды установили, что единственный учредитель ООО "Профстройальянс" является одним из учредителей (участников) Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус".

Суды также установили, что МО Фонд "Статус" обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Городского округа Подольск 16 575 964 рублей за период с 28.04.2014 по 02.06.2015 с аналогичным обоснованием иска (дело N А41-25566/15). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-25566/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований МО Фонд "Статус" отказано.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что Администрация Городского округа Подольск не является стороной по заключенным МО Фонд "Статус" договорам инвестирования, в связи с чем, требования о возмещении убытков, выразившихся во взысканных с МО Фонд "Статус" физическими лицам неустоек и судебных расходов, не основаны на законе. Администрация Городского округа Подольск не отвечает по обязательствам, возникшим у МО Фонд "Статус", на основании возбужденных в отношении последнего исполнительных производств.

Отклоняя требование ответчика об обязании Администрации Городского округа Подольск во исполнение п. 5.1.4 и 5.1.5 инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002 предоставить Фонду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б" не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-186699/16 отменено, принят новый судебный акт, которым с МО Фонд "Статус" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскано 143 377, 77 рублей неустойки; договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", расторгнут; МО Фонд "Статус" обязан освободить указанный земельный участок от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи.

При этом, ответчик до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнил, земельный участок, площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", от находящейся на нем строительной техники, вагончиков и строительных материалов, не освободил, демонтаж ограждения не произвел, земельный участок по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск не передал.

Таким образом, суды правомерно признали отсутствующими основания для повторного предоставления МО Фонд "Статус" земельного участка для строительства группы жилых домов 33 "а", 33 "б" по Красногвардейскому бульвару города Подольска Городского округа Подольск.

Суды указали на отсутствие доказательств нарушения Администрацией города Подольска обязательств по инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002. Злоупотребления правом в порядке п. 1 ст. 10 ГК РФ не установили.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации городского округа Подольск о расторжении инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002, заключенного между Администрацией городского округа Подольска Московской области и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус", а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-145191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова