Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14592/19 по делу N А40-229328/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-229328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Волковой Светланы Сергеевны - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Петрова Т.А. (доверенность от 26.12.2018);

от Бердниковой Елены Юрьевны - не явился, извещен;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ИП Волковой Светланы Сергеевны

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Бердникова Елена Юрьевна,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 17.08.18 N 77/005/224/2018-926 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д.6, кв.253, с кадастровым номером 77:17:0000000:9557, и обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект недвижимости, в отношении которого заключен спорный договор долевого участия в строительстве, введен в эксплуатацию, договор уступки от 15.08.2017 заключен уже после передачи объекта долевого строительства участнику (18.05.2015) и надлежащего исполнения застройщиком финансовых обязательств, что противоречит требованию части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между Бердниковой Е.Ю. (Участник долевого строительства) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (переименовано в АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") заключен Договор N М1797/05 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 01.10.2014 г. передать Участнику расположенную в жилом доме квартиру.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Объект в установленный договором срок участнику передан не был.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате законной неустойки по ст. 6 Закона N 214-ФЗ, которое застройщиком удовлетворено не было.

18.05.2015 подписан Передаточный акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (Бердниковой Е.Ю.).

На основании Договора уступки прав N 06-2017/у от 15.08.2017 участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта новому кредитору ИП Волковой С.С. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявителем и третьим лицом Бердниковой Е.Ю. указанный договор уступки прав был представлен для регистрации заинтересованному лицу.

17.05.2018 Управлением регистрация была приостановлена уведомлением N 77/005/224/2018-926, 17.08.2018 в регистрации договора уступки было отказано по причине, что такой договор не подлежит государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления в регистрации указанного договора является незаконным, ИП Волкова С.С. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.1.8. Договор N М2196/05 от 24.06.2013 участия в долевом строительстве содержит условие о том, что уступка участником прав требования по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Также суд учел, что обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве исполнены, из Акта приема-передачи следует, что участник долевого строительства финансовых и иных претензий к застройщику не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что регистрация Договора уступки, предусматривающего взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд учел, поскольку на момент совершения уступки права требования у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Как установлено судами, договор уступки, заключенный Бердниковой Е.Ю. с заявителем после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ с 02.10.2014 г. по 18.05.2015 г., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судами установлено, что Бердникова Е.Ю. передала по договору уступки заявителю право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к заявителю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 2.1 Договора уступки, и это не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Договор, заключенный 18.04.2013 Бердниковой Е.Ю. и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка суда в обоснование отказа на то, что по названному договору не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется оснований для осуществления регистрации, нельзя признать обоснованной.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389 ГК РФ, необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Поскольку при заключении договора уступки у Бердниковой Е.Ю. уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком, ссылка суда на то, что это право было ей предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у нее прав, передаваемых новому кредитору на этот момент, а также не учитывает возможность реализации права на законную неустойку только в случае наличия у нее статуса участника договора на участие в долевом строительстве, не иначе как по которому она может его передать.

Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в п. 4 постановления Пленума N 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. (Определение ВС РФ от 12.04.2018 г. N 305-ЭС17-17670 по делу N А41-59308/2016).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N 02-0549/2019 по иску АО "Авгур Эстейт" к ИП Волковой С.С., Бердниковой Е.Ю. о признании Договора уступки прав N 06-2017/у от 15.08.2017 недействительным ввиду наличия в Договоре долевого участия N М 1797/05 от 18.04.2013 г. пункта 7.1.8, запрещающего уступку прав на неустойку и штраф, и применении последствий недействительности сделки, в признании договора уступки прав было отказано со ссылкой суда на ч. 3 ст. 388 ГК РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а равно регистрации за ним права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

Данный вывод соотносится с правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670, от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-229328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова