Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-1195/19 по делу N А41-24291/2016

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-24291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" - Ермушкина О.В., по доверенности от 09.01.2019 N 01/2019, до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" - Гаевая В.Н., по доверенности от 12.11.2018,

от ИП Асеева В.В. - Еслямгалиева Моника, по доверенности от 26.08.2019, срок 3 года, Капиков И.В., по доверенности от 06.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг"

на постановление от 21.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018; о признании недействительными сделками письма ООО "Викфарм" в адрес ООО "РЕСО - Лизинг": от 25.03.2016 о зачете суммы 418 080 руб. и 47 480 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.2015 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.2016 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов; от 25.03.2016 о зачете суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7249ДМО - ВИК/01/2015 от 22.09.2015 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.2016 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов; от 25.03.2016 о зачете суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.2015 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.2016 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов; от 25.03.2016 о зачете суммы 426 480 и 48 429 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.2015 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.2016 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов и взыскания с ОООО "РЕСО - Лизинг" в конкурсную массу ООО "Викфарм" 1 366 629 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викфарм",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 должник - ООО "Викфарм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Викфарм" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок уступки прав требования по договорам: N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 - 474 909 руб.; N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 - 465 560 руб.; N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15- 213 080 руб.; N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 - 213 080 руб., недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 366 629 руб. с ООО "АВ Мед", а также взыскания с ООО "АВ Мед" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 603, 59 руб.

Заявление подано на основании статей 2, 19, 61.1, 61.2, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Викфарм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками письма ООО "Викфарм" в адрес ООО "РЕСО-Лизинг":

от 25.03.16 о зачете суммы 418 080, 00 руб. и 47 480,00 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 426 480 руб. и 48 429 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

применить последствия недействительности сделки и взыскать 1 366 629 руб. с ООО "АВ Мед" в пользу ООО "Викфарм", взыскать с ООО "АВ Мед" в пользу ООО "Викфарм" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 603, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 отменено, признаны недействительными сделками письма ООО "Викфарм" в адрес ООО "Ресо-Лизинг": от 25.03.16 о зачете суммы 418 080 руб. и 47 480 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов; от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов; от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов; от 25.03.16 о зачете суммы 426 480 руб. и 48 429 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов, с ООО "Ресо-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Викфарм" взысканы 1 366 629 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ООО "РЕСО - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что в данном случае суды неверно не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства с ООО "РЕСО-Лизинг", которое не являлось ответчиком по спору, а было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИП Асеева В.В. и конкурсного управляющего ООО "Викфарм".

В судебном заседании представитель ООО "РЕСО - Лизинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Викфарм", представитель ИП Асеева В.В. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Викфарм" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 с лизинговыми платежами на сумму 2 412 271 руб. и авансовым платежом в размере 710 800 руб., N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 с лизинговыми платежами на сумму 2 354 929 руб. и авансовым платежом в размере 696 800 руб., N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 с лизинговыми платежами на сумму 1 978 115 руб. и авансовым платежом в размере 274 802 руб., N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 с лизинговыми платежами на сумму 1 978 115 руб. и авансовым платежом в размере 274 802 руб.

Судами также установлено, что 23.02.16 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Викфарм" (Лизингополучатель) подписаны дополнительные соглашения N 1 к указанным договорам, из которых следует, что договоры лизинга расторгнуты по инициативе Лизингополучателя, при этом в соответствии с пунктами 4 названных соглашений сумма несписанной части первичного аванса по договорам лизинга на март 2016 года возвращается на расчетный счет Лизингополучателя.

Согласно дополнительных соглашений от 23.03.16 сумма несписанной части первичного аванса составляет: по договору N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 - 426 480 руб., по договору N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 - 418 080 руб., по договору N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 - 164 882 руб., по договору N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 - 164 882 руб.

Также в силу пунктов 5 дополнительных соглашений от 23.03.16 сумма ранее уплаченных авансовых лизинговых платежей возвращается на расчетный счет Лизингополучателя, данная сумма составляет: по договору N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 - 48 429 руб., по договору N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 - 47 480 руб., по договору N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 - 48 198 руб., по договору N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 - 48 198 руб.

Таким образом, ООО "Викфарм" в связи с расторжением договоров лизинга подлежали возврату денежные средства в сумме 1 366 629 руб.

Факт перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей подтверждается выпиской по счету ООО "Викфарм", открытому в АО КБ "РУБЛЕВ"".

25.03.16 ООО "Викфарм" направило в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" письма, в которых просило зачесть:

-суммы 418 080 руб. и 47 480 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

-суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

-суммы 164 882 руб. и 48 198 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов;

-суммы 426 480 руб. и 48 429 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга N 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16 за компанию ООО "АВ Мед" в счет взаиморасчетов.

Конкурсный управляющий указывал, что сделки, оформленные письмами должника в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" от 25.03.16, являются недействительными, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викфарм" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016, оспариваемые сделки совершены 25.03.16, то есть за два месяца до возбуждения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции в данном случае сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "Викфарм" уменьшилась на 1 366 629 руб. - сумму авансовых платежей по расторгнутым договорам лизинга, которые должны были быть изначально возвращены ООО "РЕСО-Лизинг" должнику по условиям Дополнительных соглашений о расторжении от 23.03.2016 к Договорам лизинга.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.03.16 у ООО "Викфарм" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПРОФИ А", наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-211455/15, перед ЗАО "ВИФИТЕХ", наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-188835/15.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что о наличии у ООО "Викфарм" признаков несостоятельности не могло быть не известно ООО "АВ Мед", поскольку на дату совершения оспариваемой сделки участником названных обществ являлся Прокудин Николай Владимирович. При этом апелляционный суд отметил, что, поскольку на основании писем от 25.03.16 ООО "АВ Мед" фактически было передано право требования к ООО "РЕСО-Лизинг" возврата авансовых платежей, признак заинтересованности подлежит установлению именно в отношении ООО "АВ Мед".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение ООО "Викфарм" сделок, оформленных письмами от 25.03.2016 по отказу в пользу ООО "АВ Мед" от прав требования к ООО "РЕСО-Лизинг" возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась, при этом сделки совершены при наличии у общества признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Также суд апелляционной инстанции указал, что применительно к конкретному рассматриваемому случаю последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться взыскание именно с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Викфарм" подлежавшей возврату суммы авансовых платежей в размере 1 366 629 руб., отметив, что оснований для взыскания указанной суммы с ООО "АВ Мед" не имеется, поскольку данное лицо денежные средства должника не получало, а обстоятельства взаимоотношений ООО "АВ Мед" и ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам лизинга N 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16, N 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16, N 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16, N 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 (в том числе обстоятельства зачисления в счет их оплаты денежных средств в размере 1 366 629 рублей) предметом настоящего спора не являются.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 1 366 629 руб. ООО "РЕСО-Лизинг" не были возвращены ООО "Викфарм" на основании обращения последнего, а не вследствие уклонения контрагента от их возврата.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае с учетом вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совершение ООО "Викфарм" сделок, оформленных письмами от 25.03.2016, по отказу в пользу ООО "АВ Мед" от прав требования к ООО "РЕСО-Лизинг" возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась, при этом сделки совершены при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания именно с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Викфарм" 1 366 629 рублей - суммы авансовых платежей по расторгнутым договорам лизинга, которые должны были быть изначально возвращены ООО "РЕСО-Лизинг" должнику по условиям Дополнительных соглашений о расторжении от 23.03.2016 к Договорам лизинга.

При этом данный подход подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2017 N 441-ПЭК16.

Суд о круга также отклоняет довод кассатора о неправильном не применении судами положений статьи 313 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, поскольку в данном случае перед судами не ставился вопрос и не исследовались обстоятельства действительного фактического исполнения оспариваемых писем о зачете со стороны ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "АВ Мед".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания денежных средств.

В указанной части суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе, поскольку денежные средства ООО "РЕСО-Лизинг" не были возвращены ООО "Викфарм" на основании обращения последнего, а не вследствие уклонения контрагента от их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-24291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу А41-24291/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева