Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14931/19 по делу N А40-55101/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-55101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от АО "СК Донстрой" - Мелькин С.Ю. (доверенность от 27.07.2018),

Скатьков С.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Кантор К.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Скатькова С.В.

к АО "СК ДОНСТРОЙ",

третье лицо: Королева А.В.,

о взыскании неустойки и штрафа в размере 11 958 039 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Скатьков С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки и штрафа в размере 11 958 039 руб. 00 коп. на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СК Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие достаточных оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что уступка требований о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей невозможна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Скатькова С.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные пояснения АО "СК Донстрой" подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (за пределами срока кассационного обжалования), так как пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СК Донстрой" поддержал доводы жалобы, ИП Скатьков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 Королева Анна Владимировна (далее - Первоначальный кредитор) заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-556 с фирмой АО "СК ДОНСТРОЙ". По указанному договору Первоначальный кредитор приобрел право на получение в собственность объекта долевого строительства (квартиры) стоимостью 37 357 198 рублей.

Согласно п. 5.1.4. и п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-556 от 14.04.2014, срок передачи квартиры до 30 декабря 2015 года. Однако, фактическая передача была произведена 14.04.2017.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства первоначальный кредитор получил право на законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при расчете неустойки в ее основу должна быть положена ставка ЦБ РФ, действовавшая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах, за период с 31.12.2015 по 23.01.2017 размер неустойки составляет 7.972.026 руб. 00 коп.

Первоначальный кредитор 25.01.2017 направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 с требованием о выплате законной неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с 30.12.2015 по 23.01.2017, всего за 388 дней просрочки. Данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем у первоначального кредитора возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).

04.04.2017 ИП Скатьков С. В. (Далее - истец) и первоначальный кредитор заключили договор N 184 уступки требования законной неустойки и штрафа, по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу в полном объеме свое право (требование) взыскания с ответчика законной неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2015 по 23.01.2017 (всего за 388 дней) и штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований первоначального кредитора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленные договором срок, а также правильности произведенного расчета по начислению неустойки.

Судами при разрешении настоящего спора не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом законного характера неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-55101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева