Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2577/20 по делу N А40-225970/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-225970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу N А40-225970/18,

вынесенное судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-2371)

по заявлению ООО "Юникрафт" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-225970/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Практикум Групп" (ОГРН 1067746501866)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Юникрафт" (ОГРН 1167746628345)

о возложении обязанности

и по встречному иску ООО "Юникрафт"

к ООО "Практикум Групп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Практикум Групп": Зубков К.С. по доверенности от 11.10.2019,

от ООО "Юникрафт": Успенский В.А. по доверенности от 19.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Практикум Групп" о взыскании с ООО "Юникрафт" денежных средств отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Юникрафт" о взыскании с ООО "Практикум Групп" задолженности в сумме 602 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 553 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 985 руб..

17.10.2019 ООО "Юникрафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб..

Определение суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Юникрафт" о взыскании с ООО "Практикум Групп" судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юникрафт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом не было предложено представить доказательства по делу.

ООО "Практикум Групп" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: заключенный между ООО "Юникрафт" (заказчик) и Успенским В.А. (исполнитель) договор от 15.08.2019 года, расписка Успенского В.А. от 16.08.2019 года о получении денежных средств в сумме 25 000 руб..

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сам факт несения истцом расходов в заявленной сумме, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов правомерны.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства по делу, не обоснованы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-225970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Л.А. Яремчук