Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноИнвестПсков": Силантьева Т.И. по дов. от 04.03.2019, Никифоров А.М. по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании жалобу ООО "ТехноИнвестПсков" на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Петровой Е.А., Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

по кассационной жалобе ООО "ТехноИнвестПсков" на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, и постановление от 29.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (должник), возбуждено производство по настоящему делу.

02.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Технопарк" о вступлении в дело о банкротстве, принятое к производству суда 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление кредитора ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 прекращено производство по заявлению правопреемника ООО "Технопарк" - ООО "Центр лицензирования "Гарант" о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом).

18.02.2019 ООО "ТехноИнвестПсков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Петроком", с указанием что в производстве суда первой инстанции находятся несколько заявлений разных кредиторов о признании того же должника банкротом, принятые судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве, которые последовательно проверяются судом, что затягивает разрешение вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноИнвестПсков" о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Петроком" отказано.

ООО "ТехноИнвестПсков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа 30.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ТехноИнвестПсков" прекращено. Суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в кассационном порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, ООО "ТехноИнвестПсков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ТехноИнвестПсков" доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ТехноИнвестПсков" было направлено в целях ускорения разрешения вопроса о проверке обоснованности требований кредиторов и на то, чтобы суд первой инстанции назначил судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех кредиторов, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты к производству судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело.

Вынесение судебного акта по такому ходатайству напрямую не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не имеется прямых указаний о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, вынесенный по такому ходатайству, что не исключает применения по аналогии норм процессуального права в целях решения вопроса о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, принятый в деле о банкротстве, по ходатайству о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению требований всех кредиторов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения о порядке и основаниях объединения однородных дел, и судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что имеются основания для применения данных норм по аналогии.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно норме ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судом кассационной инстанции правомерно отмечено что, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное по ходатайству ООО "ТехноИнвестПсков", могло быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки законности определения суда превой инстанции от 25.02.2019, не подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "ТехноИнвестПсков".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение от 25.02.2019, руководствовался ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованный и опровергается исходя из содержания указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТехноИнвестПсков" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова