Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15676/19 по делу N А40-230767/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-230767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кривошеева Андрея Владимировича - Щепина А.В. (доверенность от 23.04.2019);

от АО "СК ДОНСТРОЙ" - Мелькин С.Ю. (доверенность от 27.07.2018);

от Шовковой Е.Г. - Щепина А.В. (доверенность от 22.12.2018);

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 313774626700948)

к ответчику: Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153)

о взыскании задолженности в размере 2 850 251 руб. 78 коп., из которых неустойка в размере 1 877 941 руб. 26 коп., штраф в размере 938 970 руб. 63 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 339 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ о взыскании 2 850 251 руб. 78 коп., составляющих в том числе: неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N ДС-501 от 28.11.2013 в размере 1 877 941 руб. 26 коп., штраф в размере 938 970 руб. 63 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 339 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 877 941 руб. 26 коп., штрафа в размере 938 970 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СК Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просило вышеуказанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа в размере 938 970 руб. 63 коп., а также снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ссылается на невозможность взыскания штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Кривошеева А.В. поступили возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СК Донстрой" поддержал доводы жалобы, представитель ИП Кривошеева А.В. и Шовковой Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 между Шовковой Е.Г. и Акционерным обществом "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДС-501, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой комплекс и после получения ввода объекта в эксплуатацию передать Шовковой Е.Г. объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, тип 2, расположенную в доме по адресу г. Москва, Минская ул., Мосфильмовская ул. в корпусе Б на 14 этаже, со строительным номером помещения 12.01.01.086, проектной площадью 160,70 кв. м.

В соответствии с Дополнительным соглашением, окончательная цена договора составляет 42 519 425 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате исполнено Шовковой Е.Г. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 742 от 17.12.2013 ЗАО "СК Донстрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 21.02.2014 ЗАО "СК Донстрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.01.2014 ЗАО "СК Донстрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 212 от 27.08.2014 ЗАО "СК Донстрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 334 от 21.02.2014 ЗАО "СК Донстрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 509 от 18.12.2014 ЗАО "СК Донстрой".

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до 30.12.2015 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В нарушение условий договора квартира была передана Шовковой Елене Григорьевне по акту приема-передачи только 25.05.2017.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 31.12.2015 по 25.05.2017, что составляет 512 дней просрочки.

24.05.2017 Шовкова Е.Г. направила ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовым отправлением от 24.05.2017.

28.06.2017 между Шовковой Е.Г. и Индивидуальным предпринимателем Кривошеевым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору N ДС-501, согласно которому истец получил права требования к АО "СК Донстрой" неустойки за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 включительно, за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 877 941 руб. 26 коп., штрафа в размере 938 970 руб. 63 коп., а также право требования процентов на неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) от 07.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 08.07.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.07.2017 с требованием оплатить неустойку в размере 1 877 941 руб. 26 коп. и штраф в размере 938 970 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленные договором срок, а также правильности произведенного расчета по начислению неустойки.

При этом суды отметили, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судами при разрешении настоящего спора не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом законного характера неустойки.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-230767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова