Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-13193/19 по делу N А40-157824/2016

Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-157824/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Негосударственного Пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" - Елисеева Е.П. по доверенности от 20.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.

о признании недействительным договора от 29.01.2016, заключенного между Негосударственным Пенсионным фондом "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ликвидирован Негосударственный Пенсионный фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (далее - фонд), обязанность по его ликвидации возложена на учредителей Межрегиональную общественную организацию содействия оздоровлению детей и Региональную общественную организацию содействия развитию спорта "Прогресс и Спорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 фонда утверждена Нехина А.А.

Ликвидатор фонда обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания от 29.01.2016, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - обществом), применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи здания от 29.01.2016, заключенный между фондом и обществом, на общество возложена обязанность вернуть (передать) фонду здание общей площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Денисовский пер., д. 30, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058, восстановлена задолженность фонда перед обществом в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель фонда просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 181.1 Закона о банкротстве, особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 Закона о банкротстве, распространяются на негосударственные пенсионные фонды с учетом положений статей 186.2-186.11, 187.2-187.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.01.2016 между фондом и обществом был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому, фонд (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 401,6 кв.м., инв. N 1074/3, адрес: Москва, Денисовский пер., д. 30, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77:01:0003011:1058.

Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон, отчуждаемое здание оценивается и продается за 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 220 338,98 руб.

Обществом произведена оплата указанной суммы в пользу фонда.

Ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174, 179 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (12.08.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РосПрофОценка", согласно представленному им заключению от 16.11.2018 N 02/07-18э, рыночная стоимость спорного здания составляет 23 920 000 руб.

Документы, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не содержит неясностей.

Также, судом отказано в вызове эксперта в судебное заседание, со ссылкой на то, что отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, суд первой инстанции сослался на положения статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отвода эксперта от рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спорное здание отчуждено фондом за 8 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость спорного объекта составляет 23 920 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки, встречное исполнение по договору купли-продажи фондом не получено.

Отклоняя доводы общества об ошибочном выводе эксперта относительно стоимости спорного имущества в связи с тем, что экспертом не учтено отсутствие коммуникаций, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно техническому паспорту здания (строения) от 25.05.2016, у объекта экспертизы имеются центральные электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, учтены письмо ООО "ЦТП МОЭК" о подключении объекта от 28.09.2017 N ЦТП/ТП/07-6412/17, протокол совещания у заместителя руководителя начальника отдела подготовки производства Службы нового строительства В.П. Крюкова ПАО "МОЭК" N 31-01-01-Пр-84/17, письмо ООО "Оптима Энерго" о невозможности технологического присоединения от 08.06.2017 N 1219, техническое заключение от 09.06.2017 N 1 и данные, предоставленные Теселкиной Ю.В., являющейся представителем ООО "Инновационные технологии", отраженные в акте осмотра здания от 31.08.2018, согласно которым, имеющиеся у здания коммуникации на дату определения стоимости находились в ветхом состоянии и были не пригодны для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта с заменой поврежденных элементов и конструкций.

Также, судом первой инстанции для объектов-аналогов учтена корректировка по нижнему пороговому значению на наличие (отсутствие) указанных коммуникаций в размере 20%, исходя из того, что у объектов-аналогов имеются центральные электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление, пригодные для эксплуатации без проведения каких-либо ремонтных работ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) и пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28, согласно которым, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, цена спорного здания, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимость, в частности встречное предоставление по договору со стороны общества в три раза ниже рыночной стоимости переданного имущества.

Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно отнесено к основанию для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях явно невыгодных для фонда в связи с тем, что отчуждение имущества осуществлено по цене в три раза ниже рыночной стоимости, а указанные условия сами по себе крайне убыточны для должника, что было очевидно и для обществ как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абзац 3 пункта 93 постановления от 23.06.2015 N 25), и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований на основании части 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Квалифицируя действия фонда и общества как совершенные со злоупотреблением, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а также установил заинтересованность сторон сделки, с учетом то, что Шахман С.А. являлся как председателем совета фонда, так и генеральным директором и учредителем общества, и действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы.

Учитывая установленные обстоятельства, отметили суды, общество при приобретении спорного имущества однозначно не могло не осознавать то, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Признавая договор мены недействительной сделкой, судом применена двусторонняя реституция в соответствии с которой, здание возвращено фонду в связи с тем, что рыночная стоимость здания составляет значительно больше указанной в договоре мены стоимости, а именно - 58 150 548 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, в вызове и в отводе эксперта, подлежит отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет обязанности суда о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, а равно не является основанием для отвода эксперта, при наличии сведений о необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертизы.

Также несостоятельным признается приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств заниженной цены объекта, поскольку опровергается заключением эксперта, признанный судом надлежащим доказательством.

Кроме того, судами отмечено, что рыночная стоимость спорного здания уже определялась в рамках дела N А40-138648/12 и составляла 58 150 548 руб.

Так, решением Арбитражного суда Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-138648/12 установлено, что в отношении спорного объекта фондом предпринята попытка отчуждения на основании договора мены от 12.10.2011, согласно пункту 2.1 которого, стоимость здания, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости, якобы составила 10 514 328 руб.

В рамках указанного дела, судом назначалась судебная экспертиза рыночной стоимости здания, в соответствии с которой, рыночная стоимость здания составляет 58 150 548 руб.

Приведенный в кассационной жалобе доводы об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела и опровергающийся представленными в дело и получившими оценку со стороны судов доказательствами, в том числе письмом АО "Оргэнергогаз" от 05.10.2017 года N 08-4901, протоколами заседания совета фонда: от 25.10.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 10.01.2014, 14.01.2014, 01.09.2014 и уведомлением о сложении 25.02.2016 Шахманом С.А. полномочий председателя совета фонда и исключении его из состава совета фонда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспаривается вывод судов о том, что Шахман С.А. являлся генеральным директором и учредителем общества на дату оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ликвидатора о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности, обоснованно исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении от 23.12.2010 N 63.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-157824/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова