Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

24 сентября 2019 г.

N А40-99548/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.

рассмотрев кассационную жалобу

Гурьевой Натальи Робертовны,

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительными сделками получение Гурьевой Н.Р. от ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 3 939 664 рубля, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Кварти.ру" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными сделками получение Гурьевой Н.Р. от ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 3 939 664 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурьевой Н.Р. в пользу ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 3 939 664 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Гурьева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 о признании недействительными сделками получение Гурьевой Н.Р. от ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 3 939 664 рубля, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварти.ру".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 истекает 29.07.2019 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился 21.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование довода о пропуске срока заявитель ссылается на тяжелое физическое состояние. К кассационной жалобе приложена копия выписки из медицинской карты, из которой следует, что Гурьева Н.Р. находилась по амбулатории 05.07.2019 и по стационару с 10.07.2019 по 02.08.2019.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и приложенные документы в его обоснование, приходит к выводу, что в настоящем случае, заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в установелнный срок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 01.07.2019 в 11:13:31 МСК.

Гурьева Н.Р. лично присутствовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых приняты обжалуемые судебные акты.

Следовательно, Гурьева Н.Р. располагала информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок.

Просрочка заявителя кассационной жалобы намного превышает просрочку суда в опубликовании текста судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Гурьевой Н.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Оплаченная государсвтенная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гурьевой Н.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. коп., перечисленную по платежному поручению (чеку-ордеру, квитанции) от 21.08.2019 ПАО "Сбербанк".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 291 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 50 л., в том числе платежное поручение (чек-ордер, квитанция) от 21.08.2019 ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 рублей.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Е. Холодкова