Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78970/22 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьевой Натальи Робертовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-99548/17 (95-112) об установлении размера субсидиарной ответственности Гурьевой Н.Р. по обязательствам ООО "Кварти.ру" в размере 77 667 000 руб.

при участии в судебном заседании: от Гурьевой Натальи Робертовны - Никитина И.Л. дов. от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Гурьева Наталья Робертовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварти.ру". Производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Москвы установил размер субсидиарной ответственности Гурьевой Натальи Робертовны по обязательствам ООО "Кварти.ру" в размере 77 667 000 руб.

Произвел по требованию о взыскании с Гурьевой Натальи Робертовны в пользу должника ООО "Кварти.ру" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 77 667 000 руб. замену взыскателя:

- в части взыскания суммы в размере 77 000 руб. - основного долга, 54 000 руб. - пени на ИФНС России N 6 по г. Москве;

- в части взыскания суммы в размере 24 414 000 руб. - основного долга, 1 540 000 руб. - пени на ИП Козаченко А.О.

- в части взыскания суммы в размере 4 000 руб. - основного долга, 84 000 руб. - пени на КУМИ Администрации Одинцовского МРУ;

- в части взыскания суммы в размере 35 789 000 руб. на ООО "Держава- Стройинвест".

Взыскал с Гурьевой Натальи Робертовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварти.ру" в пользу ИФНС России N 6 по г. Москве денежные средства в размере 77 000 руб. - основного долга, 54 000 руб. - пени.

Взыскал с Гурьевой Натальи Робертовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварти.ру" в пользу ИП Козаченко А.О. денежные средства в размере 24 414 000 руб. - основного долга, 1 540 000 руб. - пени.

Взыскал с Гурьевой Натальи Робертовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварти.ру" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского МР денежные средства в размере 4 000 руб. - основного долга, 84 000 руб. - пени.

Взыскал с Гурьевой Натальи Робертовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварти.ру" в пользу ООО "Держава-Стройинвест" денежные средства в размере 35 789 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурьева Н.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гурьевой Н.Р. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов было включено 77 670 000 руб., из них погашено 15 705 000 руб. Таким образом, суммарный размер субсидиарной ответственности составляет 61 965 000 руб.

23.05.2019 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредиторами ИП Козаченко А.О, ИФНС России N 6 по г. Москве, ООО "Держава- Стройинвест", КУМИ Администрации Одинцовского МРУ выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает его необоснованным в силу следующих причин.

Согласно Определению N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021 Верховного Суда РФ нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В настоящем обособленном споре не установлено ни злоупотреблений со стороны конкурсных кредиторов подавших уведомление о выборе способа распоряжения с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, ни обход закона, ни каких-либо нарушений прав иных кредиторов.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. Иное означало бы косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствование свободному распоряжению кредитором его гражданским правом.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор способа распоряжения правом субсидиарной ответственности, а поступившие уведомления с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по сути, также являются изменением кредитора выбора способа распоряжения правом субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания. По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя должника.

На момент поступления от конкурсных кредиторов уведомлений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью не были получены исполнительные листы, по которым произведена замена взыскателя на реестровых и текущих кредиторов, не утвержден собранием кредиторов и порядок продажи данной дебиторской задолженности, не начаты торги по ее продаже.

Соответственно, изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав и законных интересов ни кредиторов, ни самого должника (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, опечатка суда первой инстанции в установлении общей суммы размера привлечения к субсидиарной ответственности не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку в оспариваемом определении указаны верные суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого конкретного кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Натальи Робертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова