Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017

Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварти.ру" - Попова Е.А. по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гурьевой Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кварти.ру",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кварти.ру" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акиньшин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гурьевой Н.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акиньшина О.А., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гурьева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно доводам заявления Гурьевой Н.Р., бездействие конкурсного управляющего должника выразилось в неподаче им в суд документов при проведении судебных заседаний по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность передать в суд указанные документы, поскольку они ему не передавались.

Так, отметил суд первой инстанции, Гурьева Н.Р., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему, в том числе по поводу взаимоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственность "Держава-Стройинвест", в связи с чем, именно она несет риски связанные с этим неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Гурьева Н.Р. свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнила.

Как следствие, конкурсный управляющий, не имея никаких документов и сведений о взаимоотношениях сторон по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 232-Л4 не мог предоставить какие-либо документы в материалы соответствующего обособленного спора.

Кроме прочего, Гурьева Н.Р. непосредственно принимала участие в обособленном споре, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, возражать против требования кредитора, представлять допустимые по делу доказательства.

В частности, Гурьева Н.Р. предоставила в дело отзыв, в котором указала на прекращение требований общества "Держава-Стройинвест" зачетом и предоставила в дело копию акта зачета взаимных требований от 31.07.2014, в отношении которого представителем общества "Держава-Стройинвест" было сделано заявление о его фальсификации.

Как следствие, суд исключил его из числа доказательств в связи с отсутствием оригинала.

Судами также критически оценен довод Гурьевой Н.Р. о том, оригинал данного акта у нее отсутствует, поскольку был изъят в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Куликова А.А., поскольку согласно полученным судом первой инстанции на инициированные им запросы ответам из Следственного управления МВД России "Люберецкое" и Люберецкого городского суда следует, что оригинал спорного акта в материалах уголовного дела отсутствует, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 не может являться надлежащим и допустимым доказательством отсутствия задолженности перед заявителем.

Гурьева Н.Р., передавая дополнительные документы в судебном заседании 06.02.2018, в нарушение порядка, установленного в статьей 126 Закона о банкротстве, несет риски, связанные с оценкой представленных в дело доказательств.

Документы были приняты судом и приобщены к делу.

Оценку представленным в дело документам суд дает в судебном акте, постановленным по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, отношение суда к указанным документам стало известно, в том числе конкурсному управляющему, после того, как спор был разрешен по существу.

Поскольку Гурьева Н.Р. уклонилась от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему, последний не мог предоставить их в материалы дела при рассмотрении обособленного спора с участием общества "Держава-Стройинвест".

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд первой инстанции не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-99548/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина