Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р., представитель по доверенности от 10.12.2015;

от ООО "Форэс-Химия" - Смоленцева Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01-17ФХ;

от ООО "ТД НКМЗ" - Печуричко Н.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - Химия"

на определение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым

на постановление от 29 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в части отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - Химия" в размере 2 668 983, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В.

Публикация сообщения о введении реструктуризации долгов гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 668 983,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно, автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В 01046, кузов N WP1ZZZ92ZBLA8024, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, требование ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 2 668 983,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, ООО "ФОРЭС-Химия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в части отказа в признании требований ООО "ФОРЭС-Химия" обеспеченными залогом имущества, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, направить обособленный спор по требованию ООО "ФОРЭС-Химия" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 668 983, 31 руб., как обеспеченного залогом автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В 01046, кузов N WP1ZZZ92ZBLA8024, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ФОРЭС-Химия" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

30 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего. В приобщении к материалам дела данного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

03 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Торговый дом "НКМЗ", согласно которому доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению кредитора, необоснованны. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФОРЭС-Химия" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Шмотьева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013, заключенный между должником и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", договор поручительства N 991801013/П-2 от 15.03.2013, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по исполнению обязательств должника перед ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", а также на платежные поручения N 465 от 31.05.2016, N 466 от 31.05.2016, N 467 от 31.05.2016 о частичном погашении кредитором задолженности должника перед ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 2 668 983,31 руб.

Суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 668 983,31 руб., учитывая достаточность представленных кредитором доказательств в обоснование суммы задолженности.

При этом кредитор просил включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, указывая, что к нему в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013, заключенному между должником и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", предметом залога является автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO (идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, двигатель N М4852 В01046, цвет серый, ПТС 77УМ243980), для обеспечения вышеназванного договора кредитования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, в мотивировочной части определения от 31 октября 2016 года сослался на статьи 387, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия заключенного между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и кредитором соглашения об уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иного соглашения, содержащего положения о том, что кредитору в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам сторон о наличии или отсутствии фактически у должника самого предмета залога в натуре.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного суда РФ от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Форес-Химия", частично исполнившему обязательство должника, переходят права залогодержателя, в объеме исполненного им обязательства, при этом указал, что изложенное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции ошибочного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие фактически предмета залога в натуре, ограничившись ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-9805/15 о наложении ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в признании требования как обеспеченного залогом является правомерным, поскольку невозможно обращение взыскания на заложенное имущество в силу фактического отсутствия его у должника.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о том, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева А.С. имеется анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим Ключковым А.В., в котором указано, что автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В 01046, кузов N WP1ZZZ92ZBLA8024, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980 находится в залоге у ЗАО "Запсибкомбанк" и хранится по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 29, кв. 16, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Суды в этой связи также не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии, отсутствии в в натуре спорного предмета залога у должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не установили в в полном объеме, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела относительно наличия (отсутствия) фактически предмета залога в натуре у должника, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства фактического наличия (отсутствия) предмета залога и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-86553/2016 в обжалуемой части отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Я.Мысак