Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

17 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Шмотьева Сергея Федоровича - Абрамов Т.А., по доверенности от 25 апреля 2018 года;

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р., по доверенности от 10 декабря 2015 года;

от финансового управляющего Прокопенко Т.С. - Карматских А.В., по доверенности от 27 июля 2017 года;

от ООО "ТД "НКМЗ" - Беланов Р.С., по доверенности от 07 ноября 2017 года; Ткачев И.О., по доверенности от 17 марта 2017 года; Печуричко Н.Б., по доверенности от 01 сентября 2016 года;

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Шмотьева Сергея Федоровича, Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Елены Сергеевны

на определение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", финансового управляющего Шмотьева Андрея Сергеевича - Прокопенко Татьяны Сергеевны о признании недействительной сделкой заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевой Надеждой Александровной договор от 06.08.2014 купли-продажи жилого дома, признании недействительной сделкой заключенное между Шмотьевой Надеждой Александровной и Шмотьевым Сергеем Федоровичем соглашение от 02.10.2014 о разделе общего имущества супругов, признании недействительной прикрываемой сделки между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевым Сергеем Федоровичем по отчуждению земельного участка и жилого дома

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года принято к производству заявление Шмотьева Андрея Сергеевича о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года гражданин признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года признан недействительной сделкой договор от 06.08.2014 купли-продажи жилого дома площадью 428,4 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129, и земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевой Надеждой Александровной, признано недействительной сделкой соглашение от 02.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов, заключенное между Шмотьевой Надеждой Александровной и Шмотьевым Сергеем Федоровичем, в результате которого в единоличную собственность Шмотьева Сергея Федоровича перешли жилой дом площадью 428,4 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 14 66:35:0105002:2129, и земельный участок с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77, признана недействительной прикрываемая сделка между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевым Сергеем Федоровичем по отчуждению земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77, и жилого дома площадью 428,4 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шмотьев С.Ф., Шмотьев А.С., Шмотьева Е.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника и ООО "Торговый дом "НКМЗ" на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 Шмотьев А.С. и Шмотьева Н.А. заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 428,4 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129, и земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д. 11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77. Регистрация перехода права собственности состоялась 21.08.2014.

02.10.2014 Шмотьева Н.А. и Шмотьев С.Ф. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого единственным собственником вышеуказанного недвижимого имущества стал Шмотьев С.Ф.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "ТД "НКМЗ" ссылались на то, что сделки совершены в преддверии банкротства должника и в период наступления у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, при этом, как указали заявители, отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Как указали заявители, в результате совершения вышеуказанных притворных сделок была совершена сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. жилого дома и земельного участка в пользу Шмотьева С.Ф., что свидетельствует о недействительности последней на основании ст. 10 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового управляющего должника и конкурсного кредитора, исходили из того, что сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотьевым С.Ф. являются притворными и прикрывают собой сделку по отчуждению указанного имущества Шмотьеву С.Ф., в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также суды указали, что прикрываемая сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. в пользу Шмотьева С.Ф жилого дома и земельного участка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена при наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - Шмотьева С.Ф.

Шмотьев А.С. и Шмотьев С.Ф., оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что суды не установили точную дату возникновения просрочки исполнения обязательств должника по кредитному договору, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, при том, что о наличии обязательств перед ООО КБ "Кольцо Урала" должник узнал только в сентябре 2014 года при подаче Банком иска в суд.

Заявители считают, что исходя из финансового анализа состояния должника, совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013 - 2014 годы составил более 12 млн. руб., а стоимость имущества составляла более 24 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у Шмотьева А.С. на момент совершения сделок.

Также заявители кассационных жалоб сослались на необоснованность выводов судов о безвозмездности сделок, поскольку в пункте 3 договора купли-продажи имущества указано обратное, а полученные должником от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Заявители считают, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности должника с ООО "УК "Терра", а также не доказано то обстоятельство, что Шмотьев А.С. являлся контролирующим данное общество лицом, при этом, по мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что сделка не может быть одновременно признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, заявители сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию имущества по заниженной цене.

Шмотьева Е.С., оспаривая принятые судебные акты, указала, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Шмотьевой Е.С. не прекратил по ней производство, однако не дал оценки содержащимся в ней доводам, в том числе, о необоснованном указании судом на недобросовестность лиц, входящих в одну группу, в числе которых указана и Шмотьева Е.С.

В судебном заседании представители Шмотьева С.Ф. и Шмотьева А.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего Прокопенко Т.С. и ООО "ТД "НКМЗ" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы Шмотьевой Елены Сергеевны, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование оспариваемого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Шмотьевой Елены Сергеевны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года не приняты о правах и обязанностях Шмотьевой Е.С. и не затрагивают их, производство по кассационной жалобе Шмотьевой Е.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Шмотьевой Е.С. права на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобе Шмотьевой Е.С., не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом суд при рассмотрении настоящего спора не устанавливал недобросовестность Шмотьевой Е.С. при совершении оспариваемых сделок, сославшись на недобросовестность группы лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Обсудив доводы кассационных жалоб Шмотьева Сергея Федоровича и Шмотьева Андрея Сергеевича, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что отчуждению недвижимого имущества предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности.

Как установили суды, 20.02.2013 ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 (вид поручительства: солидарное), при этом Шмотьев А.С. на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое, в свою очередь, владело 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра", чем и было обусловлено поручительство должника за вышеуказанное общество.

Суды указали, что согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., ООО "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Шмотьев А.С., являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 рублей.

Суды указали, что даже при отсутствии фактического контроля над ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "УК "Терра".

На момент совершения оспариваемой сделки Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 584 821 421,90 рублей, в связи с чем наличие у него дохода в размере 12 млн. руб. и имущества на сумму 24 млн. руб. не позволяло покрыть указанную задолженность.

Как верно указали суды, поскольку сделки оспариваются на основании ст. 10, 168 ГК РФ, наличие у Шмотьева А.С. при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделок недействительными; установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для настоящего дела.

На дату заключения оспариваемых сделок Шмотьев С.Ф. и Шмотьева Н.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к Шмотьеву А.С. в связи с наличием общих семейных отношений, а также входили в одну группу лиц и имели возможность влиять на действия основного должника - ООО "УК "Терра". Шмотьев С.Ф. и Шмотьева Н.А. на дату заключения оспариваемой сделки являлись супругами. Шмотьев А.С. является сыном Шмотьева С.Ф. и Шмотьевой Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Терра" по кредитному договору 20.02.2013 N 3699/клв-13 от 20.02.2013 был заключен договор поручительства между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" (договор поручительства N 3699/прч-1-13), при этом по состоянию на 21.08.2014 мажоритарным участником ООО "ФОРЭС-Химия" являлось ООО "ФОРЭС", имеющее 86,369% доли в уставном капитале.

В свою очередь Шмотьеву С.Ф. (по состоянию на 21.08.2014) принадлежало 70% доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС", помимо этого Шмотьев С.Ф. являлся генеральным директором ООО "ФОРЭС".

Также участниками ООО "ФОРЭС-Химия" (по состоянию на 21.08.2014) являлись непосредственно Шмотьев А.С. и Шмотьев С.Ф., имеющие 2,726% и 2,045% доли в уставном капитале.

Из указанных семейных и корпоративных отношений Шмотьева А.С., Шмотьева С.Ф. и Шмотьевой Н.А. следует, что данные лица входили в одну группу лиц (в понимании ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), являлись заинтересованными и имели возможность влиять на действия основного должника - ООО "УК "Терра" и поручителя - ООО "ФОРЭС-Химия", а также обладали информацией относительно действий ООО "УК "Терра", Шмотьева А.С. и ООО "ФОРЭС-Химия", осуществляемых в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, невозможность исполнения ООО "УК "Терра" и его поручителями обязательств по кредитному договору была известна Шмотьеву А.С., а также Шмотьеву С.Ф. и Шмотьевой Н.А. на дату заключения оспариваемых сделок.

Также судами при разрешении спора учтено, что оригинал расписки от 29.07.2014, на которую ссылаются стороны как на доказательство передачи Шмотьевым С.Ф. и Шмотьевой Н.А. денежных средств в размере 7 000 000 руб. Шмотьеву А.С. в материалы дела не представлен.

Оригинал расписки от 29.07.2014 не был представлен и для проверки заявления о фальсификации данного доказательства, поданного в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку иные доказательства передачи Шмотьевым С.Ф. и Шмотьевой Н.А. денежных средств Шмотьеву А.С. не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Шмотьеву А.С.

Таким образом, с учетом установления вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что сделки по отчуждению имущества, совершенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотьевым С.Ф., являются притворными и прикрывают собой сделку по отчуждению указанного имущества Шмотьеву С.Ф., в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В свою очередь, прикрываемая сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. в пользу Шмотьева С.Ф. жилого дома и земельного участка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена при наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - Шмотьева С.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки не могут быть одновременно признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, не основан на нормах права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Что касается ссылки заявителей кассационных жалоб на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, то суд апелляционной инстанции дал этим доводам оценку, указав, что отсутствие определения об объединении требований кредитора и финансового управляющего должника в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку установлено отсутствие нарушений чьих-либо прав одновременным рассмотрением двух заявлений об оспаривании одних и тех же сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Шмотьевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-86553/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Шмотьева Сергея Федоровича и Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Мысак Ю.Е.Холодкова