Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

17 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" и финансового управляющего Прокопенко Т.С. на постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Мишаков О.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2014 N 0997 автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенного между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Земляковым Иваном Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-86553/2016 о признании Шмотьева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Прокопенко Т.С. - Карматских А.В.

(по доверенности от 27.07.2017); от общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - Белонов Р.С. (по доверенности от 07.11.2017); Печуричко Н.Б. (по доверенности от 01.09.2016);

от Землякова И.А. - Зиновьев М.А. и Соболев Г.В. по доверенности от 27.11.2017).

Суд округа установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении Шмотьева А.С. (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - общество "Торговый дом "НКМЗ", кредитор) и финансовый управляющий должника обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 08.07.2014 N 0997 купли-продажи автомобиля Maybach (2012 г.в., VIN WDB2401771A003213), заключенного между должником и Земляковым И.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 признан спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Землякова И.А. возвратить должнику спорное транспортное средство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просили отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.09.2017.

Заявители кассационных жалоб указали, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог осознавать неотвратимость предъявления к нему требований обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала", которые он не может исполнить, а также об отсутствии недобросовестности в действиях должника и Землякова И.А. при заключении оспариваемой сделки не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Землякова И.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено, 13.08.2012 должник на основании договора купли-продажи транспортного средства N 13-08/2012 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Штерн" автомобиль Maybach 62s.

Цена договора составила 26 953 674 рублей.

Позднее, 08.07.2014, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто+" заключен договор-поручение N 0997, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оформить документы (номерного агрегата) для постановки его на учет в органах ГИБДД для покупателя, указанного Шмотьевым А.С.

Также, 08.07.2014 между Шмотьевым А.С., в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто+", и Земляковым И.А. был заключен договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат), на основании которого должник осуществил отчуждение автомобиля Maybach 62s в пользу Землякова И.А. за 3 000 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3 договора оплата производится в день подписания настоящего договора, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто+" не является собственником АМТС (номерного агрегата) и в расчетах между Шмотьевым А.С. и Земляковым И.А. не участвует, а расчет происходит вне офиса общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто+".

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, указывая на совершение сделки безвозмездно в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, заявили о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), покупатель по отношению к должнику не является, а на момент заключения сделки покупателю не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении должника.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 Шмотьев А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 13-08/2012 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Штерн" автомобиль Maybach 62s за 26 953 674 рублей, который позднее, 08.07.2014, реализовал Землякову И.А. за 3 000 000 рублей.

Указанный договор заключен за 1,9 год до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления Шмотьева А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указывал финансовый управляющий, из имеющихся у него сведений следует, что отчуждение спорного автомобиля Maybach 62s имеет безвозмездный характер.

Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.07.2014 N 0997 его оплата производится в день подписания настоящего договора, при этом общество с ограниченной ответственностью не является собственником спорного автомобиля, в расчетах между Шмотьевым А.С. и Земляковым И.А. не участвует, а расчет происходит вне офиса общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто+".

Данное условие не указывает на то, что передача денежных средств по данному договору состоялась и никак иначе не свидетельствует об исполнении Земляковым И.А. этой обязанности.

При этом у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление Земляковым И.А. в пользу должника 3.000.000 рублей в счет исполнения обязательств по спорному договору, а из ответа Шмотьева А.С. (от 08.02.2017) следует, что на его банковских счетах денежных средств не имеется.

Согласно информации, предоставленной должником и предыдущим финансовым управляющим, а также данным, предоставленным ФНС России и иными государственными органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время должником не приобреталось.

Более того, в соответствии с ответом ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (исх. N 06-19/07426 от 02.03.2017) в ее базе данных отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 годы, что свидетельствует об их непредставлении и об отсутствии у должника дохода в указанный период.

Финансовым управляющим были направлены запросы в адрес Шмотьева А.С. и Землякова И.А. с требованием предоставить все имеющиеся первичные документы по отчуждению автомобилей, доказательства оплаты автомобилей, а также доказательства наличия у Землякова И.А. денежных средств для приобретения автомобилей и документы, подтверждающие расходование денежных средств Шмотьевым А.С.

Однако запрошенные документы финансовому управляющему предоставлены не были.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что Шмотьев А.С. в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение автомобиля Maybach 62s.

Кроме того, согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортного средства Maybach 62s (VIN WDB2401771A003213, г.в. 2012), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", ориентировочная рыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на дату отчуждения (08.07.2014) составляла 14 000 000 рублей.

Таким образом, должник, заключив с Земляковым И.А. договор купли-продажи, по которому обязался продать автомобиль Maybach 62s за 3 000 000 рублей, осуществил отчуждение автомобиля по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены).

Целью отчуждения автомобиля является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк).

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между Банком и ООО "УК "Терра" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 рублей 58 копеек.

При этом 20.02.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 были заключены договоры поручительства между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (договор поручительства N 3699/прч-1-13), а также между Банком и Шмотьевым А.С. (договор поручительства N 3699/прч-2-13).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "УК "Терра" по кредитному договору.

При этом, по состоянию на 08.07.2014 (дата оспариваемого договора) единственным участником ООО "УК "ТЕРРА" являлось общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ПРОФИТ", имеющее 100% доли в его уставном капитале.

В свою очередь, Шмотьеву А.С. (по состоянию на 04.06.2014), принадлежало 50% доли в уставном капитале общества "ЕКБ-ПРОФИТ".

Таким образом, из вышеуказанных корпоративных отношений следует, что Шмотьев А.С. имел возможность влиять на действия основного должника - общества "УК "Терра", а также обладал информацией относительно действий общества"УК "Терра", осуществляемых в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обществом "УК "Терра" неоднократно допускались просрочки погашения кредита, Банк направил ему, обществу "ФОРЭС-Химия" и Шмотьеву А.С. требования о возврате кредита в сумме 584 821 421 рублей 90 копеек, оставленные заемщиком и поручителями без исполнения.

Между тем невозможность исполнения обществом "УК "Терра" и его поручителями обязательств по кредитному договору была заранее известна должнику, так как он являлся аффилированным лицом по отношению к указанным обществам, а также поскольку он лично перечислял Банку денежные средства за общество "УК "Терра" в счет погашения кредита.

В силу изложенных обстоятельств 12.08.2014 банком было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК "Терра" о взыскании задолженности по кредитному договору (дело А60-34782/2014), а 14.08.2014, соответственно, было подано исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга к Шмотьеву А.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8(15) со Шмотьева А.С. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 271 488 088 рублей 54 копейки.

Из анализа финансового состояния должника, следует, что совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013-2014 годы составил 12 701 250 рублей, при этом, должник обладал имуществом стоимостью 24 455 238 рублей 78 копеек (без учета отчужденного имущества).

Учитывая, что совокупная стоимость имущества должника была существенно ниже требований, предъявленных Банком, Шмотьев А.С. на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Maybach 62s отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, более того, знал об этом заранее.

В рамках производства по делу о банкротстве общества "УК "Терра" (N А60-21733/2015) временным управляющим Шабуниной Е.Я. был подготовлен анализ его финансового состояния.

В разделе 7.2 этого анализа представлена структура прибыли и убытков общества "УК "Терра" за 2012-2014 годы (стр. 46 анализа), в соответствии с которым убыток составил: за 2012 год в размере: - 1 489 000 рублей; за 2013 год в размере: - 4.662 000 рублей; за 2014 год в размере: - 48 428 000 рублей. всего за период 2012-2014 год: - 97 579 000 рублей.

Из данных показателей следует, что деятельность общества "УК "Терра" была убыточна с 2012 года и, более того, убыточность от деятельности общества "УК "Терра" с каждым годом возрастала.

О неплатежеспособности и убыточности общества "УК "Терра" в указанный период также свидетельствует коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами этого общества, расчет которого представлен в разделе 4 анализа (стр. 20 анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из показателей, наиболее полно характеризующим финансовое состояние должника. При значении коэффициента менее 0,1 организация признается неплатежеспособной, и вероятность восстановления платежеспособности является незначительной. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами общества "УК "Терра" составил: - на 01.01.2013: - 2,43; - на 01.01.2014: - 0,70; - на 01.01.2015: - 1,31.

Таким образом, общество "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией уже с 01.01.2013 и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком. Аналогичные выводы сделаны временным управляющим общества "УК "Терра" Шабуниной Е.Я. в своем анализе (стр. 51, 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у общества "УК Терра" не учел наличие в материалах дела Анализа финансового состояния этого юридического лица.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, Шмотьев А.С. знал о неплатежеспособности общества "УК "Терра" и об отсутствии у него возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, поскольку. являлся контролирующим лицом данной компании: единственным участником общества "УК "Терра" являлось общество "ЕКБ-ПРОФИТ", имеющее 100% доли в уставном капитале; Шмотьеву А.С. принадлежало 50% доли в уставном капитале общества "ЕКБ-ПРОФИТ".

Факт осуществления хозяйственной деятельности общества "УК "Терра" под контролем Шмотьева А.С. установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 17АП-9995/2015-ГК по делу N А60-21733/2015, в котором судом установлено, что фактически хозяйственной деятельностью должника (общества "УК "Терра") занимались Пьянков Д.С. и Недзельская О.В., финансовой деятельностью - Синюк Ю.А., при этом как следует из материалов дела, указанные лица представляли интересы должника по настоящему делу и являлись его доверенными лицами.

Таким образом, Шмотьев А.С. являясь лицом, контролирующим деятельность общества "УК "Терра", был осведомлен о неплатежеспособности общества "УК "Терра" и невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

Вместе с этим, Шмотьев А.С. являлся солидарным поручителем общества "УК "Терра", осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 рублей.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013-2014 годы и его имущество не позволяли должнику удовлетворить данные требования.

При таких обстоятельствах, Шмотьев А.С., совершая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно, с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку осознавал неизбежность предъявления к нему требования, удовлетворить которое он бы не смог.

Кроме того, учитывая то, что Шмотьев А.С. осуществил отчуждение автомобиля Maybach 62s в пользу Землякова И.А. по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены), Земляков И.А. не мог не знать о неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом доказательства фактической передачи денег от Земляков И.А. в пользу Шмотьева А.С. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного выше договора финансовый управляющий и кредитор ссылались на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорные договоры заключены, до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Между тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявление кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ли к выводу о том, что в результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Суд первой инстанции также установил, что отчуждению недвижимого имущества предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что наличие у Шмотьева А.С. при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 08.07.2014 у Шмотьева А.С. имелись денежные обязательства, которые он не мог исполнить, т.е. имелись признаки неплатежеспособности.

Равным образом суд первой инстанции правомерно указал, что формальное указание в пункте 3 спорного договора купли-продажи от 08.07.2014 на передачу покупателем денежных средств не свидетельствует об исполнении им обязанностей покупателя, учитывая, что передача денежных средств Земляковым И.А. за приобретенный автомобиль не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом, из ответа Шмотьева А.С.

от 08.02.2017 следует, что на его банковских счетах денежных средств не имеется.

О неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемых сделок Земляков И.А. не мог не знать, поскольку Шмотьев А.С. осуществил в его пользу отчуждение автомобиля Maybach 62s по заведомо заниженной цене.

Отчуждение имущества по цене более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости (на 11.000.000 рублей) возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. А следовательно, Земляков И.А. приобретая у Шмотьева А.С. автомобиль Maybach 62s либо должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно). Шмотьев А.С. осуществил отчуждение автомобиля Maybach 62s безвозмездно.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения Земляковым И.А. денежных обязательств, отсутствуют.

Таким образом, действия Шмотьева А.С. и Землякова И.А. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Шмотьева А.С. путем уменьшения конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. в пользу Землякова И.А. автомобиля Maybach 62s является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению автомобиля Maybach 62s является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена Шмотьевым А.С. для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение. Сопутствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью совершения сделок является сокрытие имущества от взыскания.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля Maybach 62s является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Помимо оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, также имеются основания для признания их недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) от 08.07.2014 N 0997. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенный между Шмотьевым А.С. и Земляковым И.А. следует признать недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между должником и Земляковым И.А.

Также судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам, приобщенным им к материалам обособленного спора (лист 38), что вызывает сомнение в объективности вынесенного им судебного акта и является самостоятельным основанием для его отмены в силу выявленного нарушения процессуальных норм при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А40-86553/2016 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-86553/2016 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

Н.Я.Мысак С.А.Закутская