Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

29 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Шмотьева А.С. - Аминов Е.Р. (по доверенности от 10.12.2015);

от Шмотьевой Е.С. - Истомин Г.Н. (по доверенности от 10.04.2017);

от финансового управляющего Шмотьева А.С. - Меркеев Г.О. (по доверенности

от 21.05.2018);

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. (по доверенности от 01.09.2016); рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТД "НКМЗ" и финансового управляющего Прокопенко Т.С., ООО КБ "Кольцо Урала" на постановление от 18.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева А.С.,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.05.2014, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника и его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НКМЗ" (далее - общество "Торговый дом НКМЗ") о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Шмотьевой Еленой Сергеевной и Кичаевой Анной Евгеньевной; признании данной квартиры совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Елены Сергеевны, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 указанные заявления финансового управляющего Шмотьева А.С. и общества "Торговый дом НКМЗ" удовлетворены, договор дарения б/н от 20.05.2014, заключенный между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е., признан недействительным, квартира площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 39, кв. 89, кадастровый номер: 66:41:0604001:1938, признана совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кичаеву А.Е. возвратить Шмотьеву А.С. квартиру площадью 82,8 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 39, кв. 89, кадастровый номер: 66:41:0604001:1938, а все имущество супругов передано в совместную долевую собственность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника Шмотьевой К.С. недвижимого имущества в пользу Кичаевой А.Е. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Торговый дом НКМЗ", финансовый управляющий Прокопенко Т.С., общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество "Кольцо Урала", Банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Торговый дом НКМЗ" и финансового управляющего Прокопенко Т.С. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 Шмотьева Е.С. осуществила отчуждение квартиры площадью 82,8 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 39, кв. 89, кадастровый номер: 66:41:0604001:1938 в пользу своей матери - Кичаевой А.Е. на основании договора дарения N б/н.

Право собственности Кичаевой А.Е. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2014.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена Шмотьевой Е.С. в период брака с Шмотьевым А.С., а также на совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора дарения N б/н от 20.05.2014, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е., недействительной сделкой по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления дал неверное истолкование закона, а именно, исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании статьями 10, 168 ГК РФ, равно как и на основании специальных норм, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо установление наличия у должника неисполненных обязательства на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Таким образом, истолкование закона судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым для оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установление формального факта просрочки, является необоснованным, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что должник не мог осознавать неотвратимость предъявления к нему требований, которые он не может исполнить, не учел, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед обществом "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013 (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании анализа финансового состояния общества "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., и участниками дела не оспаривалось); при этом общество "Управляющая компания Терра" с апреля 2014 года получало от аффилированных Шмотьеву А.С. лиц крупные денежные суммы по договорам займа, которые были направлены на исполнение обязательств перед обществом "Кольцо Урала" (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании, в том числе подтверждается договоров процентного займа N 21-04/14 от 21.04.2014, N 16-05/14 от 16.05.2014, N 19-05/14 от 19.05.2014, N 16-06/14 от 16.06.2014, платежного поручения N 1054 от 24.06.2014, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21733/2015 от 01.09.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21733/2015 от 03.09.2015, и участниками дела также не оспаривалось).

Суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела финансового анализа общества "Управляющая компания Терра", подтверждающего наличие признаков неплатежеспособности у данной организации задолго до совершения оспариваемой сделки.

О неплатежеспособности и убыточности общества "Управляющая компания Терра" свидетельствует коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, расчет которого представлен в разделе 4 Анализа (стр. 20 Анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из показателей, наиболее полно характеризующим финансовое состояние должника. При значении коэффициента менее 0,1 организация признается неплатежеспособной, и вероятность восстановления платежеспособности является незначительной.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами общества "Управляющая компания "Терра" составил: - на 01.01.2015: - 1,31. Из указанных показателей следует, что общество "Управляющая компания "Терра" являлось неплатежеспособной организацией уже с 01.01.2013 и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед обществом "Кольцо Урала".

Принимая во внимание отрицательные показатели финансовой деятельности обществом "Управляющая компания "Терра" с 01.01.2013, получение им заемных денежных средств для погашения обязательств перед обществом "Кольцо Урала" с апреля 2014 года и подконтрольность общества "Управляющая компания "Терра" Шмотьеву А.С., а также учитывая данные обстоятельства в совокупности Шмотьев А.С. не мог не знать о невозможности исполнения названным обществом обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 рублей, которое он не мог исполнить.

Также суд апелляционной инстанции в абз. 5 стр. 5 обжалуемого постановления пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е. при заключении оспариваемой сделки.

Данный вывод апелляционного суда вытекает из неверного толкования статей 10, 168 ГК РФ, в соответствии с которым апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления полагал, что для признания сделки недействительной необходимо установление наличия у должника формального факта просрочки исполнения обязательств на дату совершения сделки, как следствие, неправильного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Шмотьева А.С. осведомленности о неизбежности предъявления к нему требования, которое он не сможет исполнить.

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что Шмотьева Е.С. и Шмотьев А.С. в период с 01.06.2012 по 11.08.2014 состояли в браке. Таким образом, Шмотьева Е.С. на дату заключения оспариваемой сделки являлась супругой Шмотьева А.С.

При этом, Шмотьева Е.С. является дочерью Кичаевой А.Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Шмотьевой Е.С. (и как следствие ее матери - Кичаевой А.Е.) по отношению к Шмотьеву А.С. в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения сделки го отчуждению Квартиры Шмотьев А.С. осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования ООО "КБ "Кольцо Урала", которое он не сможет исполнить, а Шмотьева Е.С. и Кичаева А.Е., являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, принадлежащего Шмотьеву А.С. на праве совместной собственности, должны были и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представите достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Финансовым управляющим Прокопенко Т.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С. при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредиторам на Шмотьева А.С., Шмотьеву Е.С. и Кичаеву А.Е.

Однако указанные лица надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются, в материалы дела не представили.

Таким образом, действия Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Шмотьева А.С. путем уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, на недобросовестность Шмотьева А.С., а также Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е., указывает и то обстоятельство, что данная сделка является не единичным случаем отчуждением имущества должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению Квартиры входит в серию сделок, совершенных с 28.04.2014 по 06.08.2014, в результате совершения которых было отчужденно наиболее ценное и ликвидное имущество Шмотьева А.С.

Суд апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции, оставил данное обстоятельство без внимания, в результате чего сделал неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е.

Суд апелляционной инстанции сделал также неверный вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Шмотьева Е.С. в рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору неоднократно указывала, что целью совершения оспариваемой сделки являлось обеспечение жильем своей матери - Кичаевой А.Е.

Между тем, данное заявление не только не подтверждается материалами дела но и направлено на введение суда в заблуждение.

Так, судом первой инстанции было отмечено, что после приобретения в собственность новой квартиры Кичаева А.Е. не изменила свой адрес проживания (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, кв. 50), что подтверждается получением почтовой корреспонденции по данному адресу и указанием Шмотьевой Е.С. данного адреса Кичаевой А.Е. в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, Шмотьева Е.С. в своей апелляционной жалобе указывала, что в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица.

Указанные обстоятельства, подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в силу ее мнимости, поскольку она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающиеся того обстоятельства, что должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог осознавать неотвратимость предъявления к нему требований общества "Кольцо Урала", которые он не может исполнить, а также об отсутствии недобросовестности в действиях Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е. при заключении оспариваемой сделки, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что свидетельствует о необъективности судебного акта, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем убедительных доводов суда апелляционной инстанции о допущенной судом первой инстанции фатальной ошибке, требующей безусловного исправления путем изменения либо отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-86553/2016 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

Ю.Е.Холодкова Н.Я.Мысак