Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

11 июля 2018 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шмотьева А.С. - Прокопенко Т.С. - представитель Белов А.К. (доверенность от 21.08.2017)

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - представитель Печуричко Н.Б. (доверенность от 01.09.2016)

от Шмотьева А.С. - представитель Аминов Е.Р. (доверенность от 10.12.2015)

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Прокопенко Т.С., ООО "Торговый дом "НКМЗ"

на определение от 15.01.2018 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об удовлетворении ходатайства Шмотьева А.С. об исключении имущества из конкурсной массы; об исключении из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 возбуждено производство по заявлению Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 гражданин Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику и расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, кв. 16.

Также, в суд обратился Шмотьев А.С. с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, кв. 152.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Шмотьев Арсений Андреевич, Богатова Галина Владимировна, Богатов Никита Максимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение суда от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий Прокопенко Т.С., кредитор - ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратились с кассационными жалобами, в которых, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным установлением фактических обстоятельств дела, просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационные жалобы поддержали.

Представитель должника возражал на доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- квартира N 16 площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102;

- квартира N 152 площадью 129 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75 (по месту жительства зарегистрирован должник и несовершеннолетний ребенок, 2016 года рождения).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Удовлетворяя требование должника, суды обеих инстанций исходили из того, что должник осуществляет трудовую деятельность (ООО "Актай-Мониторинг") и проживает в г. Екатеринбурге с семьей, получает корреспонденцию, и иного пригодного для проживания помещения в данном городе не имеет, и у должника, при наличии нескольких жилых помещений имеется право выбора для проживания; кроме того, посчитали, что не имеет значение факт нахождения на праве долевой собственности супруги Богатовой Г.В. и ее несовершеннолетнего ребенка квартиры в г. Москва (43,6 кв. м). При этом суды указали, что по своим характеристикам спорная квартира явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем судами не дана оценка следующим заслуживающим внимание доводам финансового управляющего и кредитора.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Удовлетворяя ходатайство Шмотьева А.С., суды исходили из соблюдения баланса интересов должника и членов его семьи сына - Шмотьева А.А., супруги Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М.

Между тем, судами, не дана оценка доводам о том, что указанные Шмотьевым А.С. в качестве членов его семьи лица не зарегистрированы и не проживают в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, при этом в материалы дела представлены доказательства о регистрации и проживании супруги Шмотьева Л.С. - Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М. в г. Москва в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 29, кв. 16 (43,6 кв. м).

Обстоятельства совместного проживания Шмотьева А.С. и заявленных в качестве членов семьи Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М. в квартире в г. Екатеринбург, не устанавливались. При этом, не достаточно обоснован со ссылками на нормы закона и доказательства, вывод судов о том, что Богатов Н.М. является членом семьи Шмотьева А.С.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Шмотьев А.С. является отцом Богатова Н.М., его усыновителем (ст. 125 СК РФ) либо опекуном (ст. 145 СК РФ).

Кроме того, заявители приводили доводы о том, что Богатов Н.М., нуждающийся в особом лечении и специализированном обучении, фактически проходит лечение и состоит на учете в г. Москва, обстоятельства невозможности проживания г. Шадринск не рассматривались и не устанавливались.

Кроме того, как указывали заявители жалоб, до подачи заявления о признании себя должником, Шмотьев А.С. проживал в г. Екатеринбург по адресу ул. Малышева, д. 132/34, кв. 10.

Впоследствии, в декабре 2015 г., перед инициированием в отношении себя процедуры банкротства, Шмотьев А.С., зарегистрировался в г. Москва по адресу: б-р матроса Железняка, 29, кв. 16, т.е. по адресу Богатовой Г.В., которая на тот момент не являлась супругой. Впоследствии, в июле 2017 г., Шмотьев А.С. снова зарегистрировался в г. Екатеринбург по адресу ул. Шейнкмана 75, кв. 152 наиболее дорогостоящей квартиры.

Учитывая изложенное в совокупности, подлежит рассмотрению вопрос достаточности жилого помещения для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище Шмотьева А.С. и членов его семьи, исходя из положений ст. 2 СК РФ, 31 ЖК РФ, и с учетом наличия у них собственного пригодного для проживания жилья.

Без установления данных обстоятельств, судами также сделан вывод о том, не имеет значение доводы финансового управляющего и кредитора о том, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, кв. 152, по стоимости значительно превышает стоимость квартиры по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, кв. 16, в обоснование чего представлены отчеты о рыночной стоимости, за счет реализации которой возможно частичное погашение требований кредиторов должника.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К кассационных жалобах заявители ссылались на новые доводы и доказательства в подтверждение того, что Шмотьев А.С. фактически не проживает в г. Екатеринбург и на постоянной основе не осуществляет там трудовую деятельность, полученные после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.01.2018, и не принятые судом апелляционной инстанции, которые, в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего Шмотьева А.С. - Прокопенко Т.С., ООО "Торговый дом "НКМЗ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-86553/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н.Савина

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова