Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Горченкова В.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Горченкова Владислава Алексеевича,

на определение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Горченкова Владислава Алексеевича о пересмотре

определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по новым и

вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 на стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утверждена Емельянова Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 (объявлена резолютивная часть) суд освободил Емельянову М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Горченкову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления Горченкова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горченков В.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка представленным заявителем доводам в обоснование заявления, а также судебным актам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Горченков В.А. и конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" включено требование Горченкова В.А. в размере 7 674 352 руб., из которых 4 325 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 791 235 руб. - неустойка, 2 558 117 руб. - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Транквилицкого Дмитрия Германовича оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича в указанной части оставлены без удовлетворения; по кассационной жалобе Транквилицкого Дмитрия Германовича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу в оставшейся части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Горченкову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта Горченков В.А. указывает на те обстоятельства, что ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по материалу доследственной проверки КУСП N 3495/8183 от 23.04.2018 установлено, что, заключив договор долевого участия в строительстве N 34-СН от 25.01.2006 с Горченковым В.А., ООО "ИК "Мономах" не передал его застройщику ООО "СтЭкс-К". Поэтому, как считает заявитель, у Горченкова В.А. никаких договорных отношений с ООО "СтЭкс-К" не возникло и поэтому в рамках банкротства ООО "СтЭкс-К" никаких уступок этих договоров не могло быть.

Так, кредитор Горченков В.А. указал, что ООО СтЭкс-К" незаконно заключило договоры со своими посредниками, которые, в свою очередь, заключили ничтожные договоры по привлечению денег от граждан взамен на право получения квартир и, поскольку ничтожные договоры не порождают прав и обязанностей, права по договорам цессии уступлены быть не могут.

Как указывает заявитель, ООО "Стройгрупп" неправомерно был признан кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку оперировал ничтожными договорами уступки прав требования.

Также вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие производства 10 СЧ ГСУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 41601455010004519, выделенное из уголовного дела 10-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Москве N 24789, в котором установлено мошенничество должностных лиц ООО "ИК "Мономах" Транквилицкого Д.Г. и Слобожанина О.А. на строительном объекте по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп. 2.

В качестве новых обстоятельств, Горченков В.А. ссылается на тот факт, что Лефортовским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела N 01-0002/2018 10-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 24789 14.06.2018 было рассмотрено по иным объектам недвижимости, на которых осуществляли мошеннические действия должностные лица ООО "ИК "Мономах" Транквилицкий Д.Г., Слобожанин О.А. и приговором от 14.06.2018 Лефортовского районного суда города Москвы по делу N 01-0002/2018 Транквилицкий Д.Г., Слобожанин О.А., а также иные должностные лица ООО "ИК "Мономах" были признаны виновными в преступлениях, усмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что представленные доводы в виде нового доказательства уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012, и в апелляционном определении дана правовая оценка.

Так, Горченков В.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Мономах", Потребительскому кооперативу "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа г. Химки Московской области о расторжении договора N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006, заключенного между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах", о признании неисполненным договора резервирования N 14-С от 19.01.2006 г., а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N 2-103/2012 Горченкову В.А. в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горченков В.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-4975/2012 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп", в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Также суды указали, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

В связи с чем суды признали обстоятельства, установленные Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012, имеющими преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Горченкову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в том числе по основанию истечения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова