Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16653/19 по делу N А40-48042/2019

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-48042/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Котельникова Д.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЦПР", поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорной С.В.,

по иску ГУ - РО ФСС России по Республике Крым (ОГРН: 1147746335527)

к ООО "М-ВТК" (ОГРН: 1157746959688)

о взыскании 40 066 руб. 29 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ответчик) пени в размере 40 066 руб. 29 коп.

Принятым по итогу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КЦПР" (далее - заявитель), поданной в порядке ст.42 АПК РФ, в которой оно, указывая на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заседание суда кассационной инстанции проведено на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений ч.4 ст.288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного выше, а также положений ст.286 АПК РФ, определяющих пределы полномочий суда кассационной инстанции, следует, что предусмотрена обязательная к соблюдению всеми участвующими в деле лицами, включая обращающихся на основании ст.42 АПК РФ, последовательность обжалования судебных актов, в которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что кассатор с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался и, следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы в порядке ст.268 АПК РФ не исследовались и не оценивались, то у ООО "КЦПР" право на подачу кассационной жалобы не возникло.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.

Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.42 и 288 АПК РФ обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной ст. 273 АПК РФ последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что поданная ООО "КЦПР" кассационная жалоба подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "КЦПР" прекратить.

Возвратить ООО "КЦПР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.08.2019 N 665.

Судья

Д.В. Котельников