Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16845/19 по делу N А40-50038/2017

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-50038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Манучарян Гагика Вовиковича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Согласие" - Петрова Я.В., доверенность от 01.07.19;

от конкурсных кредиторов Андреевой С.Ю., Черновой И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. - Карасева А.А., доверенность от 30.09.19,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой С.Ю., Черновой И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н.

на определение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ким Е.А. об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов Андреевой С.Ю., Черновой И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Манучарян Г.В.

к должнику ООО "Согласие"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манучарян Гагик Вовикович (далее по тексту также - ИП Манучарян Г.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту также - ООО "Согласие", должник) денежной суммы в размере 358.730 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года взысканы с ООО "Согласие" в пользу ИП Манучаряна Г.В. денежная сумма в размере 358.730 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.087 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным приказом, конкурсные кредиторы ООО "Согласие" Андреева Светлана Юрьевна, Чернов Игорь Игоревич, Стецкевич Алевтина Андреевна, Шуляченко Нина подали в Арбитражный суд города Москвы совместное заявление о пересмотре вышеназванного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсные кредиторы ООО "Согласие" Андреева С.Ю., Чернов И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. подали в Арбитражный суд Московского округа совместную кассационную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года отменить и направить вопрос о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывают заявители кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсные кредиторы ООО "Согласие" Андреева С.Ю., Чернов И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник - ООО "Согласие" в лице представителя своего конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что вынесенный по делу судебный приказ является законным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный взыскатель - ИП Манучарян Г.В. не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей вопроса о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что, как указали суды, В.Ю. Сардановский - представитель конкурсных кредиторов Андреевой С.Ю., Черновой И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не обладает правом на подачу указанного заявления. Кроме того, как указано судами, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебный приказ относится к судебным актам, которые могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся в том числе конкурсные кредиторы.

Поскольку в отношении ООО "Согласие" возбуждено дело о банкротстве и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Так, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию ИП Манучаряна Г.В., подтвержденному вступившим в законную силу судебным приказом по делу N А40-50038/2017, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, надлежащим способом защиты своих прав для конкурсных кредиторов ООО "Согласие" Андреевой С.Ю., Чернова И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. являлось обжалование судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-50038/2017 в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

При этом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 влияет на имущественные права Андреевой С.Ю., Чернова И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Согласие", поскольку обжалуемый судебный приказ суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "Согласие", вследствие чего вышеперечисленные конкурсные кредиторы не получат того удовлетворения своих требований, на которое вправе рассчитывать, что позволяет данным конкурсным кредиторам обжаловать названный судебный приказ в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован только в суд кассационной инстанции, который, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, конкурсные кредиторы в настоящем деле правомерно предъявили заявление в суд первой инстанции о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалование судебных приказов в апелляционном порядке арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Андреевой С.Ю., Чернова И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н. права на обжалование судебного приказа по настоящему делу противоречат указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-50038/2017, считает необходимым направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителей и представленным им доказательствам на соответствие пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", после чего разрешить заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-50038/2017,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин