Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-18697/18 по делу N А40-254546/2017

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-254546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Фролова М.В., дов. от 01.07.2019 г.;

от ответчика - Бурлаков В.П., дов. N 7 от 18.02.2019 г.,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксперт"

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эксперт"

к ООО "Газспецстрой"

о взыскании 1.433.700 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратилось с иском к ООО "Газспецстрой" о взыскании 1.433.700 руб. задолженности по договору N 2-ЛНК от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, с ООО "Газспецстрой" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" были взысканы 1.433.700 руб. задолженности, 20.000 руб. судебных расходов и 27.337 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 84-85, 117-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2014 между истцом ООО "ЭКСПЕРТ" и ответчиком ООО "Газспецстрой" был заключен договор субсубподряда N 2-ЛНК, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ООО "ЭКСПЕРТ" (спецсубподрядчик) принял на себя обязательства выполнить, а ООО "Газспецстрой" (субсубподрядчик) в свою очередь, принять и оплатить работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений после капитального ремонта и монтажа газопровода на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов", а именно: на магистральном газопроводе Уренгой - Петровск - Новопсков (360 км - 2645-3005 км), инв. N 813, Ду 1420,31 год, 2885-3005 км II-ой пусковой комплекс (2933-3005 км) Балашовское ЛПУ МГ. Участок ремонта 2938,05 км - 2947,41 км. Заказчиком ремонтных работ выступало ООО "Газпром трансгаз Саратов", а непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту (сварка швов) на объекте выступало ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7". Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом ООО "ЭКСПЕРТ", составила 4.501 222 руб. 10 коп. При этом указанная договорная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, выхода полного комплекта утвержденной проектной документации, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору. Как указано в п. 2.3 договора, датой исполнения истцом ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по договору считается день подписания акта приемки объекта из ремонта, подписанный сторонами 29.09.2014, что сторонами не отрицается.

Так, в обоснование исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ" сослалось на неисполнение ООО "Газспецстрой" обязательств по оплате работ на сумму 1.433.700 руб., отраженных в акте выполненных работ N 52 от 24.05.2016, а отказ от добровольного погашения указанной задолженности явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судом, согласно п. п. 7.1 и 7.3 договора, приемка и оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также представленного спецсубподрядчиком журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и после выставления спецсубподрядчиком счета-фактуры. Образцы актов (формы КС-2, КС-3) стороны привели в приложениях к договору. Пунктом 4.15 договора установлено, что спецсубподрядчик, в соответствии с п. 7.1 договора, предоставляет отчетную первичную документацию формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, на бумажном носителе, а также в электронном виде формата "гранд-смета" и в формате Excel. В соответствии с п. п. 5.7. 5.8 договора, объем работ, выполненных спецсубподрядчиком, может быть пересмотрен путем составления новых актов. 24.05.2016 г. сторонами был подписан предварительный акт N 52 выполненных работ на общую сумму 5.934.922 руб. 10 коп.

03.10.2016 г. после проведения контрольной проверки стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ, что подтверждается подписанием предусмотренных договором документов: актом выполненных работ (форма КС-2) N 52 от 03.10.2016, которым был определен объем работ, выполненных истцом за период с 14.05.2014 по 30.09.2014, на общую сумму 4.501.222 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 52 от 03.10 2016 г., которой была определена стоимость выполненных работ за период 14.05.2014 г. по 50.09.2014 г. в размере 4.501.222 руб., актом N 52 от 03.10.2016 г., корректирующим предварительный акт N 52 от 24.05.2016 г., с указанием перечня работ на сумму 4.501.222 руб., счет-фактурой N 52 от 03.10.2016 г., выставленной ООО "Эксперт" на сумму 4.501.222 руб., счетом на оплату N 52 от 03.10.2016 г., выставленным ООО "Эксперт" на сумму 4.501.222 руб., актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 2016 г., согласно которому задолженность ООО "Газспецстрой" перед ООО "Эксперт", вытекающая из документов от 03.10.2016 г., составила 4.501.222 руб. по состоянию на 31.12.2016 г., платежным поручением N 61 от 30.01.2017 ООО "Газспецстрой" на сумму 4.501.222 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 52 от 03,10.2016 г. за услуги лаборатории неразрушающего контроля".

Таким образом, 30.01.2017 г. ответчиком обязательства по договору были исполнены. Однако, 04.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил счет на оплату N 176 от 31.07.2017 г. на сумму 1.433.700 руб., которым истец в одностороннем порядке увеличил количество выполненных истцом согласованных сторонами работ, указанных в п. 4 акта форма по форме КС-2 от 03.10.2016 г. При этом довод истца о том, что факт выполнения работ на общую сумму 5.934.922 руб. 10 коп., подтверждается односторонним безадресным актом выполненных работ N 51 (с печатью ООО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7") от 13.04.2015 г. и подписанным сторонами актом N 52 от 24.05.2016 г., правомерно был признан судом необоснованным. Кроме того, согласно заключенному договору, сторонами выполнения работ на объекте являются заказчик - ООО "Газпром трансгаз Саратов", подрядчик - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", субподрядчик - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", субсубподрядчик - ООО "Газспецстрой", спецсубподрядчик - ООО "ЭКСПЕРТ".

Так, в соответствии с главой 7 договора "Платежи и расчеты", стороны установили, что приемка и оплата выполненных работ производится на основании актов специальной формы (приложение к договору N 3, N 5), а именно, актов формы N КС-2, N КС-3 и N КС-6а, при этом указанный в актах объем работ должен быть подтвержден уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Однако, акт N 52 от 24.05.16 г. является предварительным и не соответствует условиям договора, что подтверждается наличием последующих двусторонних актов по форме КС-2, и справок о стоимости работ по форме КС-3 от 03.10.2016 к договору, а также конклюдентными действиями истца по признанию долга ответчика в размере 4.501.222 руб., а акт выполненных работ N 51 от 13.04.2015 г. не соответствует форме акта N КС-2, согласованному сторонами, не указывает на его принадлежность и работам по договору, выполнен в одностороннем порядке и не предусматривает его подписание ответчиком, не имеет адресата (выдал "По месту требования"), объем указанных в акте работ подтвержден на неизвестную дату и неизвестным лицом с печатью ООО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7", которое не имеет отношение к договорным отношениям сторон, не является заказчиком или подрядчиком, субподрядчиком выполнения работ на объекте. При этом ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по договору в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, является, по мнению коллегии, правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что истцом не был доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку не был подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца обоснованно были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-254546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова