Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

23 октября 2017 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ознобихиной М.Н. - Давыдов С.А. по дов. от 11.10.2017, Сотникова Н.В. по дов. от 07.12.2017

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Вертякова А.И. по дов. от 29.11.2016 N 99

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ознобихиной М.Н.

на постановление от 20.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по жалобе Коммерческого Банка "Русский Торговый

Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на бездействие финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Ознобихиной Марии Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В арбитражный суд обратился Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (ООО) с жалобой на бездействие финансового управляющего Ознобихиной М.Н., выразившееся в непроведении финансового анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе, по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" и отчуждению недвижимого имущества близким родственникам, в неопределении и неутверждении продажной цены двух земельных участков должника.

Также кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего, связанного с непринятием мер по оценке и продаже долей в уставном капитале обществ, где должник являлся участником либо учредителем.

В связи с допущенными нарушениями кредитор просил отстранить Ознобихину М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 марта 2017 года отказал в удовлетворении жалобы КБ "РТБК" (ООО) в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86889/15 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Ознобихиной М.И. в части определения и утверждения продажной цены долей должника в уставном капитале компаний. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, финансовый управляющий Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим должника осуществляются действия по формированию конкурсной массы, начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего Дмитриеву В.Е. на праве собственности, определена финансовым управляющим и утверждена на собраниях кредиторов, имущество выставляется на торги в соответствии с утвержденными Положениями о порядке проведения торгов.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на непроведение арбитражным управляющим анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Между тем, в Отчетах финансового управляющего должника от 28 августа 2016 года и от 25 ноября 2016 года содержится информация о подготовке финансового анализа финансового состояния должника, при этом к последнему отчету приложены документы, подтверждающие использование арбитражным управляющим денежных средств должника.

Вышеуказанные Отчеты финансового управляющего рассматривались на собраниях кредиторов должника и были приняты ими к сведению.

Согласно пунктам 6 и 7 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

- на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 г.;

- на втором этапе, в случае существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов рассчитанных и выявленных на первом этапе, - проводится анализ сделок должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 12 - 13 указанных Временных правил определение признаков фиктивного банкротства также проводится в два этапа:

- проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В данном случае должник является гражданином, документы бухгалтерского, налогового и статистического учета у него отсутствуют, а, следовательно, произвести расчет требуемых "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициентов финансовой устойчивости должника и коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, затруднительно.

На момент рассмотрения жалобы кредитора арбитражным судом не рассмотрены заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, тогда как судебные акты по итогам рассмотрения споров могут содержать какие-либо выводы по указанным вопросам.

Пунктом 2 Временных правил устанавливается перечень документов, которые должны быть оценены финансовым управляющим для выявления факта наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе, при подготовке соответствующего заключения финансовый управляющий обязан учитывать и оценивать последствия заключенных должником сделок, которые были заключены непосредственно перед началом процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что в настоящий момент не имеется полной и достоверной информации, достаточной для итогового заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что на момент судебного заседания финансовым управляющим составлен проект заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина Дмитриева В.Е.

Кроме того, ни Временными правилами, ни Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для предоставления финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что банкротство Дмитриева В.Е. в настоящее время еще не завершено, арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КБ "РТБК" (ООО) в данной части.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела свидетельствуют о подаче финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными, в том числе, по отчуждению недвижимого имущества должником близким родственникам, при этом арбитражный апелляционный суд указал, что возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Кредитором не представлено доказательств, что собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок и доказательств неисполнения такого решения.

Также кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего, связанного с не определением и не утверждением продажной цены двух земельных участков должника и долей в уставном капитале восьми компаний.

Между тем, 10 августа 2016 года арбитражному управляющему от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков, в связи с чем 17 августа 2016 года Ознобихина М.Н. обратилась в суд за утверждением представленного положения.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по составлению указанного Положения возложена, в первую очередь, на залогового кредитора и только в случае не поступления от него в установленные законом сроки такого Положения финансовый управляющий вправе предложить свой проект.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из ФНС России получен ответ N 1211/003049 от 19.01.2016 г., согласно которому должник является участником или должностным лицом следующих компаний:

- в ООО Компания Ирвик - учредителем с размером доли 50%;

- в ЗАО "Инвестфлотмедиа" - учредителем с размером доли 25%;

- в Некоммерческий фонд "Поддержки и развития молодых спортивных талантов" - должностное лицо;

- в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - учредитель с размером доли 40%, должностное лицо;

- в ООО "Технология системные проекты" - должностное лицо;

- в ЗАО "ЕТЕГРО ТЕКНОЛОДЖИС" - учредитель с размером доли 26%;

- в ООО "ПАН СПОРТСМЕН" - учредитель с номинальной стоимостью доли 6545 руб.

- в ООО "Кремнегран" - учредитель с размером доли 66,5%;

- в ООО "Финтрейдинвест" - учредитель с размером доли в размере 50%;

- в ООО "Научно-технологический Центр "Проектирование производственных систем" - должностное лицо.

Между тем, с января 2016 года по август 2016 года финансовым управляющим должника не предпринимались какие-либо меры по истребованию у указанных обществ сведений о принадлежащих должнику долях, оценке долей Дмитриева В.Е. в вышеуказанных компаниях и их продаже.

Только 24 августа 2016 года арбитражным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений, является ли Дмитриев В.Е. учредителем (участником) обществ в настоящее время с просьбой предоставления документов в случае его выхода из обществ.

Ответов на запросы финансового управляющего не последовало, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 г. суд истребовал у ЗАО "Инвестфлот-Медиа" и ЗАО "Етегро Технолоджис" документы об участии Дмитриева В.Е. в качестве учредителя (участника) указанных обществ либо его выхода из числа таковых.

20 января 2017 года финансовым управляющим направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения юридических лиц, в которых Дмитриев В.Е. имеет доли, о предоставлении регистрационных дел, а также в вышеперечисленные общества о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии/отсутствии долей у Дмитриева В.Е.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Срок реализации имущества в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротства составляет шесть месяцев, однако финансовый управляющий длительное время не предпринимал каких-либо действий, связанных с оценкой и продажей долей в обществах, при этом каких-либо объективных причин, препятствовавших арбитражному управляющему совершить такие действия, не имелось.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредитор должен доказать не только факт бездействия арбитражного управляющего, но и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов либо причинением им убытков.

В данном случае бездействие арбитражного управляющего, связанного с оценкой и продажей долей должника в обществах, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Действительно, получение документов обществ с участием должника, их оценка и продажа занимает значительный период времени.

Тем более с учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что в отношении некоторых обществ ведется процедура ликвидация, длительное бездействие финансового управляющего, направившего необходимые запросы только через восемь месяцев после введения процедуры реализации имущества должника и спустя семь месяцев после получения сведений о наличии долей в общества, может привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований от продажи долей должника в указанных обществах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

М.В.Комолова Н.Я.Мысак