Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Вертякова А.И., по доверенности N 99 от 29 ноября 2016 года;

от Стелла Пекуниэ Колокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани - Захарова А.С., по доверенности от 20 декабря 2015 года;

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича

на определение от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 22 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Дмитриева Владимира Евгеньевича об исключении требования Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) из реестра требований кредиторов Дмитриева Владимира Евгеньевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Дмитриев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Дмитриева В.Е. требований Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Русский Торговый Банк").

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Дмитриев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева В.Е. были включены требования КБ "Русский Торговый Банк" в размере 822 015 855 руб. 11 коп. основного долга и процентов, 833 792 руб. 55 коп. неустойки, 22 765 000 руб. 80 коп. договорной неустойки по обязательству поручительства и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование названных требований КБ "Русский Торговый Банк" были представлены заключенные между ним (Банк) и Дмитриевым В.Е. (поручитель) договоры поручительства: N КЮ-КЛВ-34/13/166-П01 от 09.09.13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг"; N КЮ-КЛВ-06/13/41-П01 от 18.03.13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фэшн Клаб"; N КЮ-КЛВ-04/13/26-П01 от 14.02.13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "С.Ф. Петербург"; N 121203-212п от 12.12.12, N 121227-273п от 27.12.12, N КЮ-КЛВ-73/14/158-П01 от 31.10.14, N КЮ-КЛВ-17/14/50-П01 от 23.04.14, N КЮ-КЛВ-62/14/142-П01 от 01.10.14, N КЮ-КЛВ-02/13/19-П01 от 08.02.13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион Мода"; N КЮ-КЛВ-78/14/168-П06 от 26.11.14, N КЮ-КЛВ-71/14/155-П06 от 30.10.14, N КЮ-КЛВ-72/14/157-П06 от 31.10.14, N КЮ-КЛВ-26/14/103-П01 от 16.07.14 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЕТ Системз"; а также судебные акты о взыскании задолженности как с Дмитриева В.Е., так и с основных заемщиков: решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-969/15, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2015 года по делу N А56-86788/14, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-278/15 и от 08 июля 2015 года по делу N А40-895/15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дмитриев В.Е. указал, что на момент предъявления КБ "Русский Торговый Банк" требований к Дмитриеву В.Е. кредитор не обладал соответствующими правами, поскольку они были уступлены третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева В.Е., исходили из того, что приведенные Дмитриевым В.Е. в заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определении от 13 апреля 2016 года по настоящему делу, на основании которого в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева В.Е. были включены требования КБ "Русский Торговый Банк", в установленном законом порядке не отменено.

Между тем, как указали суды, наличие не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра.

В обоснование кассационной жалобы Дмитриев В.Е. ссылается на то, что заявление должника по своему содержанию соответствовало главе 36 АПК РФ и содержало доводы, которые однозначно свидетельствовали о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 о включении требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что суд по существу заявление о пересмотре судебного акта не рассмотрел, привело к нарушению прав должника и иных, кроме Банка, кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено значительное по сумме требование, не подтвержденное материально-правовым основанием его возникновения.

Представители КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и Компании Стелла Пекуниэ Колокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования КБ "Русский Торговый Банк" в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 13.04.2016 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 13.04.2016 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Поскольку процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Банка, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявление Дмитриева В.Е. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 13.04.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, формулирование заявленных требований относится к исключительным правам заявителя, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ни в тексте, ни в просительной части заявления Дмитриева В.Е. не указано, что заявление подано в порядке 36 главы АПК РФ, при этом из него однозначно следует, что заявитель просил именно исключить требования из реестра требования кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

О.Н.Савина Е.Л.Зенькова